Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 04АП-1053/19

г. Чита

17 января 2020 г.

Дело N А19-9654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская золотодобывающая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года по делу N А19-9654/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" (ОГРН 1073808020516, ИНН 3808154529; адрес: 664531, Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Малая Топка, Ключевая ул., 46) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Андросюк Александр Сергеевич.

12.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Форум" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" задолженности в размере 10 943 775 рублей 26 копеек, в том числе: 10 000 399 рублей 00 копеек - основной долг по договорам займа, 943 376 рублей 26 копеек - проценты, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2017 по делу N А19-4633/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская золотодобывающая компания", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на мнимость заключенных между должником и Макаровым Е.В. сделок, афилированность должника и ООО "Форум", злоупотребление правом с их стороны. Суд не дал оценку представленным доказательствам, не удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетеля, не разрешил заявление о фальсификации, сославшись на преюдициальность решения суда N А19-4633/2017. Вместе с тем данным решением не установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными по отношению к настоящему спору, не рассматривались документы, которые он просил истребовать.

"ООО Форум" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заявленное "ООО Форум" ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки представителя в суд отклонено судом, поскольку отложение по основаниям, установленным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом позиция заявителя подробно изложена в представленных документах, представитель ранее давал пояснения по делу. Кроме этого, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить еще какие-либо доказательства или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ООО "Форум", заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа, право требования по которым уступлены кредитору.

Так, между гражданином Макаровым Евгением Викторовичем (Займодавец) и ООО "Кавказ Голд" (Заемщик) заключены договоры процентного займа N б/н от 24.03.2016, N 2 от 01.06.2016, N 1 от 01.06.2016, N б/н от 15.06.2016, N б/н от 22.06.2016, N б/н от 05.07.2016, N б/н от 06.07.2016, N б/н от 07.07.2016, N б/н от 18.07.2016, N б/н от 28.07.2016, N б/н от 02.08.2016, N б/н от 04.08.2016, N б/н от 09.08.2016, N б/н от 12.08.2016, N б/н от 15.08.2016, N б/н от 17.08.2016, N б/н от 18.08.2016, N б/н от 22.08.2016, N б/н от 23.08.2016, N б/н от 25.08.2016, N б/н от 30.08.2016, N б/н от 01.09.2016, N Б/Н от 05.09.2016, N б/н от 07.09.2016, N 09.09.2016, N б/н от 13.09.2016, N б/н от 15.09.2016, N б/н от 16.09.2016, N б/н от 31.10.2016, по условиям которых Займодавец предоставляет Заемщику денежные займы, а Заемщик обязуется вернуть суммы займов в установленные договорами сроки.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров, на суммы займов начисляются проценты в размере 13% годовых.

Заемщик обязуется возвратить суммы займов и проценты по займам путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Займодавца согласно дат, указанных в пунктах 1.4 договоров.

ООО "Форум" указывает, что Займодавцем были переданы денежные средства Заемщику в сумме 11 848 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (л.д.1-15, т. 5).

Заемщик свои обязательства по возврату займов не исполнил, задолженность составила 12 791 376 руб. 26 коп., из которых: 11 848 000 руб. - сумма основного долга и 943 376 руб. 26 коп. - проценты за пользование займом.

02.02.2017 между гражданином Макаровым Е.В. (Цедент) и ООО "Форум" (Цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по взысканию с ООО "Кавказ Голд" в пользу Цедента задолженности по договорам займа, заключённым между Цедентом и ООО "Кавказ Голд" (взыскание суммы основного долга в размере 11 848 000 руб., взыскание процентов по договору по день возврата денежных средств, неустоек (пени)).

26.02.2018 между ООО "Форум" (Цедент) и ООО "Гранд" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, согласно которому, ООО "Форум" (цедент) уступает, а ООО "Гранд" принимает в полном объёме права требования по взысканию с ООО "Кавказ Голд" (должник) в пользу цедента задолженности по договорам, заключёнными с ООО "Кавказ Голд", а именно: займа от 15.06.2016 на сумму 500 000 руб.; займа от 15.08.2016 на сумму 1 347 601 руб., итого на общую сумму 1 847 601 руб.

В связи с заключением приведенных договоров цессии 12.11.2018 ООО "Форум" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кавказ Голд" задолженности в размере 10 943 775 рублей 26 копеек, в том числе: 10 000 399 рублей 00 копеек - основной долг по договорам займа, 943 376 рублей 26 копеек - проценты.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что наличие задолженности по договорам займа подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2017 по делу N А19-4633/2017, включил требование ООО "Форум" в реестр требований кредиторов ООО "Кавказ Голд" в полном объеме.

Между тем апелляционный суд находит судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплено правило о предъявлении повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве, обоснованными могут быть признаны только те требования кредитора, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении 23 июля 2018 года N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016 указал на то, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, раскрывается в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Из представленных в материалы настоящего спора усматривается, что договоры займа с Макаровым Евгением Викторовичем от имени ООО "Кавказ Голд" в 2016 году подписывал генеральный директор общества Макаров Евгений Викторович, который исполнял соответствующие обязанности до апреля 2018 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) участником ООО "Форум", владеющим 90% доли в уставном капитале указанного общества, является Макарова Валентина Андреевна.

По запросу суда в материалы дела представлены документы из Службы ЗАГСа по Иркутской области, согласно которым Макарова Валентина Андреевна, 16.05.1948 г.р., является матерью Макарова Евгения Викторовича, 19.04.1971 г.р.

Таким образом, на дату возникновения правоотношений по договорам займа, а также на дату заключения договора уступки прав по договорам займа от 02.02.2017 между Макаровым Е.В. и ООО "Форум", указанные лица на основании статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлись заинтересованными лицами по отношению к ООО "Кавказ Голд".

В силу наличия близких родственных связей с мажоритарным участником ООО "Форум" (своей матерью Макаровой В.А., 16.05.1948 г.р.), после заключения договора уступки прав требований от 02.02.2017 Макаров В.Е. продолжает оставаться конечным выгодоприобретателем по договорам займа, заключенным с ООО "Кавказ Голд", что в свою очередь, позволяет суду сделать вывод о требованиях, имеющих корпоративную субординированную природу, а кредитор и должник имеют общие экономические цели.

При этом суд учитывает, что имеется фактическая заинтересованность должника с кредитором - цессионарием (ООО "Форум"), поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Форум" являлся Колаковский Е.В., который с 2016 года являлся заместителем генерального директора ООО "Кавказ Голд" на основании бессрочного трудового договора. Суд апелляционной инстанции учитывает, что Макаров Е.В. уступил в пользу ООО "Форум" права требования к ООО "Кавказ Голд" по договорам займа в сумме 10 943 775,26 руб. за 10 000 руб. (0,09% от номинала дебиторской задолженности), что свидетельствует о формальности подписания договора от 02.02.2017 уступки прав требования по договорам займа.

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования следует определить природу соответствующих правоотношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также с цессионарием.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Однако никаких разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях, кредитором в дело не представлено. Кредитор не исключил разумные сомнения в реальности долга.

Следовательно, в настоящем деле прослеживается как юридическая, так и фактическая заинтересованность кредитора, свидетельствующая об участии в деле о банкротстве "дружественного" кредитора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Такой спор между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Такими судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 (с учетом определения 09.02.2018) N 305-ЭС17-14948 и пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А19-4633/2017 судом не оценивались доводы сторон о мнимости договоров займа между Макаровым Е.В. и ООО "Кавказ Голд". При этом, судебный акт по делу N А19-4633/2017 обжалован кредитором в суд апелляционной инстанции, однако производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора, в связи с чем применительно к конкретным фактическим обстоятельствам апелляционный суд с целью проверки доводов заявителя жалобы и недопущения включения в реестр кредиторов недобросовестного кредитора, считает необходимо дать оценку обстоятельствам мнимости сделки, на основании которой заявлено требование.

Как следует из материалов дела N А19-4633/2017, должник, являясь ответчиком по делу, требования по существу не оспаривал.

Из материалов настоящего дела следует, что факт получения должником денежных средств заявитель основывал на квитанциях к приходно-кассовым ордерам по договорам займа между Макаровым Е.В. и ООО "Кавказ Голд" (приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции).

В суде первой инстанции ООО "Кавказ Голд" заявляло о фальсификации указанных документов со ссылкой на то, что они составлены позднее указанных в договорах дат. В подтверждение указанного обстоятельства должник указывал на наличие в договоре и приходных кассовых ордерах сведений о паспорте Макарова Е.В., полученного уже после оформления документов.

В связи с тем, что заявление о фальсификации судом первой инстанции не проверялась, апелляционный суд восполнил этот пробел.

На основании ходатайства ООО "СЗДК" определением суда от 02.08.2019 по делу назначена экспертиза по установлению давности подписания Макаровым Е.В. квитанций к приходно-кассовым ордерам по договорам займа, проведение экспертизы поручено некоммерческому партнерству экспертных организаций "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА", эксперту Плетень Олегу Ивановичу.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта Плетень О.И., подписи Макарова Е.В. от имени ООО "Кавказ Голд" на квитанциях к приходно-кассовым ордерам к договорам займа б/н от 05.07.2016 на сумму 120 000 руб. и б/н от 31.10.2016 на сумму 97 000 руб. были выполнены не ранее марта-апреля 2017 года.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем принимается в качестве допустимого доказательства.

Также суд соглашается с доводами апеллянта о том, что в одном из договоров займа (б/н от 24.03.2016) и в квитанции к приходно-кассовому ордеру к нему указаны данные паспорта Макарова Е.В., который он получил после 24.03.2016, то есть договоры явно были составлены датой позднее, чем указано в них.

В своих пояснениях ООО "Форум" указывало на то, что обоснованность требования подтверждается тем, что денежные средства от Макарова Е.В. по договорам займа зачислялись на банковский счет ООО "Кавказ Голд" в ПАО "Промсвязьбанк".

В материалы дела со стороны ООО "СЗДК" представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "СЗДК" б/н от 01.03.2017, в котором Макаров Е.В., исполнявший обязанности генерального директора ООО "СЗДК", сообщил собранию о том, что все денежные средства, вносившиеся на счет ООО "Кавказ Голд" в ПАО "Промсвязьбанк" в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 наличными денежными средствами с назначением платежа о предоставлении заемных денежных средств по договорам от Макарова Е.В. и вносившиеся без указания назначения платежа являются заемными денежными средствами Савиной Татьяны Леонидовны (другой участник ООО "СЗДК"), предоставленными в пользу ООО "Кавказ Голд". Назначение платежа указывались Макаровым Е.В. исходя из требований банка. Макаров Е.В. в указанном протоколе от 01.03.2017 признает, что денежные средства, вносившиеся на счет ООО "Кавказ Голд", не принадлежали ему, он их вносил на основании поручения от другого участника ООО "СЗДК" Савиной Т.Л.

Указанный протокол был составлен на трех листах и подписан Макаровым Е.В., в том числе в месте прошивки протокола на обратной стороне третьего листа.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2019, ООО "Форум" заявило о фальсификации представленного в апелляционный суд обществом "СЗДК" протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СЗДК" б/н от 01.03.2017.

Первоначально в целях проверки заявления о фальсификации ООО "Форум" на основании нотариальных пояснений Макарова Е.В. от 25.06.2019 заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Макарова Е.В. на спорном протоколе, которое впоследствии отозвало.

В последствии ООО "Форум" представило уточненное заявление о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СЗДК" от 01.03.2017, в котором указало, что страница N 3 протокола подменена, заимствована из протокола от 17.02.2017, в связи с чем просило назначить технико-криминалистическую экспертизу документов, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- имела ли место замена листа N 3 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "СЗДК" от 01.03.2017, представленного в суд со стороны ООО "СЗДК"?

- на одном или на разных печатающих устройствах были изготовлены листы N 1, N 2, N 3 протокола от 01.03.2017 и листы N 1, N 2, N 3 протокола от 17.02.2017?

- в одну или разные печатные сессии были изготовлены листы N 1, N 2, N 3 протокола от 01.03.2017 и листы N 1, N 2, N 3 протокола от 17.02.2017?

Определением суда от 04.10.2019 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза по указанным в заявлении ООО "Форум" вопросам, проведение экспертизы поручено предложенному ООО "Форум" эксперту Ангарского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Журавлевой Ларисе Владимировне.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта Журавлевой Л.В. следует, что:

- замены листов в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "СЗДК" от 01.03.2017 не осуществлялось.

- листы N 1, N 2, N 3 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "СЗДК" от 01.03.2017 были выполнены в одну печатную сессию.

- ответить на вопрос на одном или разном печатном устройстве были выполнены листы N 1, N 2, N 3 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "СЗДК" от 01.03.2017 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Не согласившись с заключением экспертизы, ООО "Форум" ходатайствовало о назначении дополнительной экспертизы, с постановкой тех же вопросов другому эксперту.

Однако, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел. Замечания ООО "Форум" заключаются в формальном несогласии с выбором экспертом определенной методологической основы проведения экспертизы и несогласии с определенным экспертным мнением по ряду вопросов в исследовательской части экспертизы, что не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы и является одним из доказательств по делу.

Таким образом, в результате проверки заявления ООО "Форум" о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СЗДК" от 01.03.2017 факт фальсификации доказательства по делу не нашел своего подтверждения, в связи с чем указанный документ подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции считает, что Макаров Е.В., указавший в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "СЗДК" от 01.03.2017 сведения о том, что внесенные им на счет ООО "Кавказ Голд" в 2016 году денежные средства не являлись его денежными средствами, не вправе в дальнейшем в рамках судебного разбирательства указывать противоположные сведения, стараясь извлечь выгоду для заинтересованного по отношению к себе юридического лица (ООО "Форум").

Согласно материалам дела, по двум договорам займа б/н от 01.06.2016 на сумму 662 000 руб. и 1 300 000 руб. денежные средства на банковский счет ООО "Кавказ Голд" не поступали.

Доказательств, подтверждающих финансовое положение Макарова Е.В. (с учетом его доходов) и возможности предоставления должнику денежных средств, не представлено, равно как и не представлено доказательств распоряжения должником полученными денежными средствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договоры займа между ООО "Кавказ Голд" и Макаровым Е.В. являются мнимыми сделками, стороны подписывали договоры формально без реальной цели создания для себя прав и обязанностей по этим договорам, так как обязательства по займам фактически не существовали. Договоры займа подписывались Макаровым Е.В. в целях искусственного создания кредиторской задолженности у ООО "Кавказ Голд".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, требование ООО "Форум" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кавказ Голд" является необоснованным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы на проведение экспертиз в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Форум".

При рассмотрении апелляционной жалобы экспертом Некоммерческого партнерства экспертных организаций "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА" Плетень Олегом Ивановичем была проведена экспертиза, согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 172 000 руб., экспертом Ангарского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Журавлевой Ларисой Владимировной была проведена экспертиза, согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В этой связи Некоммерческому партнерству экспертных организаций "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА" подлежат перечислению с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 172 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 137 от 23.09.2019, Ангарскому городскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" подлежат перечислению с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 11 от 29.11.2019.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская золотодобывающая компания" обеспечено поступление на депозит суда 172 000 руб. за проведение экспертизы, в связи с чем данные расходы относятся на ООО "Форум" и взыскиваются с него в пользу ООО "СЗДК".

С учетом обеспечения поступления ООО "Форум" денежных средств на проведение экспертизы в размере 83 000 руб. (14960+4675+63365) последнему с депозита суда подлежат перечислению денежные средства в размере 68 000 руб. (83000-15000) по реквизитам, указанным в заявлении от 31.12.2019.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская золотодобывающая компания" из федерального бюджета возвращается государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку обжалуемое определение ею не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года по делу N А19-9654/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Форум" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" задолженности в размере 10 943 775 рублей 26 копеек, в том числе: 10 000 399 рублей 00 копеек - основной долг по договорам займа, 943 376 рублей 26 копеек - проценты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская золотодобывающая компания" 172 000 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская золотодобывающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет Некоммерческого партнерства экспертных организаций "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА" денежные средства в размере 172 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 137 от 23.09.2019.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет Ангарского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" денежные средства в размере 15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 11 от 29.11.2019.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Форум" денежные средства в размере 68 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении от 31.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова