Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 11АП-20874/19

г. Самара

16 января 2020 г.

А49-8489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" - не явились,

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2019 года по делу N А49-8489/2019 (судья Стрелкова Е.А),

по заявлению муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), г. Пенза,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846), г. Самара,

об оспаривании предписания N 17-842-07-19-140-КП от 05.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ростехнадзор) N 17-842-07-19-140-КП от 05.07.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе муниципальное казённое предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, признать предписания N 17-842-07-19-140-КП от 05.07.2019 недействительным и отменить его.

В материалы дела поступил отзыв Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки Предприятия, проведённой на основании распоряжения N 66/20-РП от 12.01.2017, Ростехнадзором было выявлено 103 нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации при эксплуатации тепловых сетей города Пензы. В целях устранения выявленных нарушений Ростехнадзор выдал Предприятию предписание N 70-20/2017 от 21.02.2017 об устранении выявленных нарушений, которым на него возложены обязанности, в частности:

- представить проектную документацию на вновь переложенные, реконструируемые и подвергшиеся капитальному ремонту участки тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения организации в период подготовки к отопительным сезонам 2014-2015, 20152016, 2016-2017 гг: тепловая сеть от ТК2221 5/0 до ТК 2221 5/3 по ул. Лермонтова, Советская, Ь=263-м в двухтрубном исполнении; тепловая сеть от ТК 1328/6, участок от жилого дома N 3 по ул. Карпинского до жилых домов NN 5а, 13, 17, 21, 23, 25 по ул. Карпинского, и участок от жилого дома N 15а по ул. Карпинского до жилых домов NN 19, 19а, 27, 27а, 29 (д/с), 31 (школа) по ул. Карпинского Ь=986-м в двухтрубном исполнении; тепловая сеть от ТК 1133 лев. до жилых домов NN 3,4, 5(д/с), 6, 7, 8 по ул. Кулибина, N 37 по ул. Беляева, NN 22, 22а по ул. Циолковского, N 37 по ул. Ударная L= 546-м в двухтрубном исполнении; тепловая сеть от ТК 1133 прав. до жилого дома N 27 по ул. Циолковского L=546-м в двухтрубном исполнении; тепловая сеть т трубопровод ГВС от ТК 341/2 до ТК 341/3 по ул. Лядова L=130-м в двухтрубном исполнении; тепловая сеть и трубопровод ГВС от ЦТП N 118 к жилым домам NN 44, 46 по ул. Герцена L=394-м в двухтрубном исполнении; тепловая сеть от ТК 1135/7 до жилых домов NN 4, 6, 8 по ул. Беляева, NN 4, 15 по ул. Титова L=307-м в двухтрубном исполнении; тепловая сеть от ТК 1128/10 до жилых домов NN 41, 43, 45, 47, 49 по ул. Вяземского, NN 27, 29, 31 по проспекту Победы L=488-м в двухтрубном исполнении; тепловая сеть от ТК 1148/2 до проспекта Победы, 57 L=402-м в двухтрубном исполнении (пункт 1 предписания);

- представить технические паспорта переложенных ветхих участков тепловых сетей в период подготовки к отопительным сезонам 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 гг в отношении перечисленных выше тепловых сетей (пункт 2 предписания);

- провести техническое диагностирование участков муниципальных (собственник г. Пенза) трубопроводов водяных тепловых сетей отопления, находящихся в оперативном управлении Предприятия, проработавших нормативный срок службы (25 лет и более) общей протяжённостью 126,7 км (пункт 3 предписания). Срок исполнения указанных пунктов предписания установлен 21.08.2017.

В целях проверки исполнения предписания N 07-20/2017 от 21.02.2017 на основании распоряжения от 04.10.2017 N 4172/20-РП Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка Предприятия, в результате которой установлено неполное выполнение предписания N 07-20/2017 от 21.02.2017, в частности пунктов 1, 2, 3, что отражено в акте проверки от 12.10.2017 N 163-20/2017. В целях устранения выявленных нарушений Предприятию выдано предписание N 163-20/2017 от 12.10.2017, которым на него возложены обязанности исполнить те же требования, которые установлены в пунктах 1, 2, 3 предписания N 07-20/2017 от 21.02.2017 в срок до 12.04.2018.

Предприятие оспорило данное предписание в арбитражном суде. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А49 -226/2018 (решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018) предписание N 163-20/2017 от 12.10.2017 признано законным.

В целях проверки исполнения предписания N 163-20/2017 от 12.10.2017 на основании распоряжения от 16.05.2018 N 1883/20-РП Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка Предприятия, по результатам которой составлен акт проверки N 104-20/2018 от 24.05.2018. В акте отражено, что требования пункта 1 предписания N 163-20/2017 от 12.10.2017 Предприятием не исполнены.

Предприятию выдано предписание N 104-20/2018 от 24.05.2018, которым на него возложены те же обязанности, что и пунктом 1 предписания N 163-20/2017 от 12.10.2017.

Предприятие оспорило данное предписание в арбитражном суде. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А49-10165/2018 (решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019) предписание N 104-20/2018 от 24.05.2018 признано законным.

В целях проверки исполнения предписания N 104-20/2017 от 24.05.2018 на основании распоряжения от 21.11.2018 N 4934/20-РП Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка Предприятия, по результатам которой составлен акт проверки N 216-20/2018 от 07.12.2018. В акте отражено, что требования предписания N 104-20/2017 от 24.05.2018 Предприятием не исполнены. Предприятию выдано предписание N 21 6-20/2018 от 07.12.2018, которым на него возложены те же обязанности, что предписанием N 104-20/2017 от 24.05.2018. Срок исполнения предписания установлен 06.06.2019. Предписание заявителем в установленном законом порядке не обжаловалось и подлежит исполнению.

В целях проверки исполнения предписания N 21 6-20/2018 от 24.05.2018 на основании распоряжения от 01.07.2019 N 2998-Р/ПО Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка Предприятия, по результатам которой составлен акт проверки N 17-842-07-19-140-КП от 05.07.2019. В акте отражено, что требования предписания N 216-20/2018 от

24.05.2018 Предприятием не исполнены. Предприятию выдано предписание N 17-842-07-19-140-КП от 05.07.2019, которым на него возложены те же обязанности, что и предписанием N 216-20/2018 от 24.05.2018. Срок исполнения предписания установлен 01.04.2020.

Предприятие обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания N 17-842-07-19-140-КП от 05.07.2019, полагая, что оно является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что проверка, по результатам которой выдано оспариваемое в рамках настоящего дела предписание, проводилась в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания 216-20/2018 от 24.05.2018. Поскольку проверкой установлено неполное исполнение ранее выданного предписания, оспариваемое предписание возлагает на заявителя те же обязанности, которые были на него возложены предписанием 216-20/2018 от 24.05.2018.

Арбитражным судом Пензенской области рассмотрены дела N А49-226/2018 и NА49-10165/2018, которыми заявителю отказано в признании незаконным оспариваемого предписания, оставленные в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы Ростехнадзора о наличии в действия предприятия нарушений законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ при эксплуатации тепловых сетей города Пензы и пришёл к выводу о законности оспариваемого предписания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты судов, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Предыдущее предписание не оспорено, не признано недействительным и обязательно для исполнения Предприятием. Никаких новых нарушений при внеплановой проверке Ростехнадзором не устанавливалось, и никаких новых обязанностей на Предприятие оспариваемым предписанием не возлагается.

Учитывая, что основанием для вынесения оспариваемого предписания явилось неисполнение предписания N 216-20/2018 от 24.05.2018, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факты исполнения или неисполнения указанного предписания.

Судом также установлено, что проверка проведена Ростехнадзором при наличии законных оснований, а процедура проведения проверки, установленная Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", управлением не нарушена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу предписание соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств исполнения предписания N 216-20/2018 от 24.05.2018 в установленный в них срок в полном объёме заявитель в материалы дела не представил, следовательно, у Ростехнадзора имелись законные основания для выдачи предприятию предписания N 17-842-07-19-140-КП от 05.07.2019 г. с возложением на него обязанности исполнить те же требования, которые не были им исполнены.

Оспариваемым предписанием на заявителя была возложена обязанность представить проектную документацию на вновь проложенные, реконструируемые и подвергшиеся капитальному ремонту участки тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения в период подготовки к отопительным сезонам 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 гг., эксплуатируемые заявителем и перечисленные в предписании.

Данное требование соответствует положениям пункта 2.8.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

В силу пункта 1.1 данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 градусов Цельсия на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Пунктом 2.4.11 Правил N 115 предусмотрено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов (п. 2.4.2 Правил N 115).

Из пункта 2.8.1 Правил N 115 следует, что при эксплуатации тепловых энергоустановок хранится и используются в работе, в том числе утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями.

Пунктом 2.4.3 Правил N 115 предусмотрено, что монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям.

Как следует из понятий "тепловая энергоустановка" и "тепловая сеть", изложенных в преамбуле Правил, тепловая сеть является частью тепловой энергоустановки.

Готовность ресурсоснабжающей организации к отопительному сезону в силу пунктов 2.4.3. и 2.8.1. Правил предполагает обеспечение такой организацией требований нормативных актов, регулирующих эксплуатацию тепловых энергоустановок в пределах зоны ответственности.

В соответствии с пунктом 4.1.11. РД 153-34.0-20.507-98 "Типовая инструкция по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей)" (далее - Инструкция) вновь построенные, прошедшие реконструкцию и капитальные ремонт тепловые сети и сооружения на них должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, согласованной с организацией, эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС), должны удовлетворять требованиям Правил технической эксплуатации, а также должны быть обеспечены технической и приёмосдаточной документацией в требуемом объёме согласно СНиП 3.01.04-87 "Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Из приведённых положений нормативных актов следует, что наличие проектной документации на тепловые сети должно быть обеспечено ресурсоснабжающей организацией, эксплуатирующей эти сети, как на момент их принятия в эксплуатацию, так и в течение всего периода их эксплуатации, а также с учётом изменений, вносимых в проектную документацию при реконструкции и капитальном ремонте тепловых сетей.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснован своей вывод о наличии возможности у Муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" восстановить проектную документацию.

К видно из материалов дела, заявителем в суд первой инстанции не представлено никаких доказательств того, что в течение срока эксплуатации спорных тепловых сетей он предпринимал меры к восстановлению проектной документации, а также производил реконструкцию и капитальный ремонт этих тепловых сетей в рамках мероприятий по подготовке осенне-зимнему периоду 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 гг. на основании разработанной проектной документации.

В письме от 01.03.2017 N 1006/06, направленном в Ростехнадзор, и в поданном в арбитражный суд заявлении подтверждает факт того, что проектная документация на спорные участки тепловых сетей им не разрабатывалась.

Заявитель указывает, что восстановление проектной документации невозможно, ссылаясь на письма ООО "Облкоммунжилпроект", ООО "Гражданпроект" и ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства".

Однако невозможность выполнения этой работы конкретными научными и проектными организациями не исключают возможность выполнения такой работы другими организациями и не отменяет необходимость выполнения предприятием требований законодательства при эксплуатации тепловых энергоустановок.

Однако в материалах дела Ростехнадзор представлены письма ФГБОУ ВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" от 10.06.2019 N 14-700-03 и ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" от 10.06.2019 N 01 -09/2019, из которых следует, что восстановление проектной документации возможно и они готовы выполнить эту работу.

В соответствии с пунктом 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Из приведённых норм законодательство прямо следует наличие технической возможности изготовить проектную документацию в отношении участков тепловых сетей, подвергшихся капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у заявителя имеется возможность восстановить проектную документацию.

Отсутствие у предприятия денежных средств также не является основанием для неисполнения требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ссылки заявителя на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 не имеет отношения к делу, поскольку этот нормативный правовой акт определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и обязательны для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора и органами местного самоуправления. Ни одним из этих органов заявитель не является. Он является профессиональным участником правоотношений в сфере эксплуатации тепловых энергоустановок, а поэтому к нему предъявляются особые требования, установленные, в числе прочего, Правилами N 115.

Также ссылка заявителя на Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, не имеет отношения к делу, поскольку тепловые сети, указанные в оспариваемом предписании, не являются сетями газораспределения или сетями газопотребления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств исполнения предписания N 216-20/2018 от 24.05.2018 в установленный в нём срок в полном объёме МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в материалы дела не представил, следовательно, у Ростехнадзора имелись законные основания для выдачи Предприятию предписания N 17-842-07-19-140-КП от 05.07.2019 с возложением на него обязанности исполнить те же требования, которые не были им исполнены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы Муниципальному казенному предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2019 года по делу N А49-8489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова