Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 13АП-35138/19

г. Санкт-Петербург

16 января 2020 г.

Дело N А56-103731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель Е.А. Петренко по доверенности от 09.01.2020 г.

от ответчика: представитель М.С. Лавриновский по доверенности от 30.01.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35138/2019) ООО "НПО "РАНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 г. по делу N А56-103731/2018, принятое

по иску СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ООО "НПО "РАНД"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд" (далее - ответчик, Общество, ООО "НПО "РАНД") о взыскании с ответчика 2 009 014 руб. 77 коп. пени (неустойки) за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 16.05.2017 г. N КР-35 (далее - Контракт).

Решением арбитражного суда от 14.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 1 004507 руб. 39 коп. неустойки по Контракту, а в доход федерального бюджета - 16 523 руб. государственной пошлины с отказом в оставшейся части иска.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить в части взыскания с него неустойки и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции норм имеющих значение для дела обстоятельствам, а кроме того - неправильным истолкованием судом норм материального права (статья 716 и 719 Гражданского кодекса РФ) и неприменением закона, подлежащего применению (статья 330 данного Кодекса), и полагая отсутствующей его (Подрядчика) вину в просрочке исполнения обязательства (выполнении работ) с учетом характера взаимоотношений стороны в ходе исполнения Контракта, в т.ч. предъявления истцом - Заказчиком - дополнительных требований к способу выполнения (видам, объему) работ - сохранение (вместо демонтажа и прокладки новых) труб тепловой сети при демонтаже пролетного строения моста.

В этой связи Общество также ссылается на однородное по характеру делу между сторонами - N А56-103727/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому был установлен факт корректировки технических решений, влияющих на срок выполнения работ в отсутствие вины ответчика.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения (суммы) исковых требований (т.е. не обжалуется в части отказа в иске), в связи с чем и при отсутствии возражений истца суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 16.05.2017 г. между ними заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Сенной мост" для нужд Санкт-Петербурга и сдать объект истцу по акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (КС-14) в установленный контрактом срок, которой отражен в Календарном плане (приложении к дополнительному соглашению от 30.05.2017 г. N 1-КР-42) (пункт 2.1 Контракта), при том, что пунктом 6.1.2 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

Как указывает Учреждение в своем исковом заявлении, ответчик не выполнил работы по этапам "Благоустройство, Укрупненная сборка пролетного строения и его установка в проектное положение, Мост (архитектурные элементы, Дорожные работы, Установка гранитных изделий)" в установленный срок, в связи с чем в адрес Общества была направлена претензия от 25.06.2018 г. N 09/60-КР, содержащая требование уплатить неустойку, рассчитанную по состоянию на 05.06.2018 г., и поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском; возражая же против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке.

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 309, 329 пункт 1, 330, 702 пункт 1 и 708 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, признал иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя также из положений пункта 1 статьи 401 данного Кодекса (в силу которого лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности) и пунктом 3 статьи 405 этого же Кодекса (в соответствии с которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, который считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства - пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405 и 406 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи и с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд сослался на то, что в ходе рассмотрения дела N А56-103727/2018 (решение вступило в законную силу 15.03.2019 г.) был установлен факт корректировки технических решений, влияющий на срок выполнения работ в отсутствие вины ответчика, а согласно представленному в материалы дела письму N 02946 рабочая документация в отношении опор 1, 2 и мостового полотна передана ответчику 08.06.2018 г.

В то же время, судом принят во внимание тот факт, что уведомление о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ ответчиком истцу не направлялось, а как пояснил ответчик, в период с 26.12.2017 по 31.05.2018 г. им выполнялись работы, в том числе по этапам "Благоустройство, Укрупненная сборка пролетного строения и его установка в проектное положение, Мост (архитектурные элементы, Дорожные работы, Установка гранитных изделий)".

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке и необходимости взыскания предъявленной неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела и доводов и возражений стороны, отклоняя соответствующие аргументы апелляционной жалобы, и исходя из того, что ответчик сам факт просрочки не отрицает, при том, что работы подлежали выполнению в соответствии с условиями Контракта - проектной и сметной документацией, а предъявление Заказчиком новых требований к способу выполнения работ (их видам и объему, т.е. в данном случае, как ссылается ответчик - это сохранение труб тепловой сети при демонтаже пролетного строения моста вместо демонтажа же этих труб, как изначально предусматривалось проектом) означает выполнение новых работ, от обязательства по выполнению которых (т.е. сверх предусмотренного Контрактом объема) Подрядчик мог отказаться либо потребовать от Заказчика согласования новых сроков выполнения работ, чего он не сделал, как и не приостановил работы в соответствии со статьей 716 (в частности - по основанию абзаца 3 пункта 1) Гражданского кодекса РФ в связи с невозможностью их выполнения (способом, указанным заказчиком), в связи с чем и в силу пункта 2 указанной статьи он лишается права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, а равно как не реализовал он (ответчик) и права, предоставленные ему статьей 719 этого Кодекса, при том, что, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений (в области строительства), Общество, вопреки его ошибочной позиции, заключая Контракт (участвуя в соответствующих конкурсных процедурах), должно было осознавать реальность исполнения предусмотренных им обязательств в установленный им же (согласованный сторонами) срок и с учетом находящейся в открытом доступе проектной документации (при этом - прошедшей государственную экспертизу), а равно и самого объекта работ.

Также суд полагает правомерной позицию истца о том, что в рассматриваемом иске им заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам, отличным от работ, связанных с сохранением (прокладкой) трубопровода (труб тепловой сети) при ремонте (реконструкции) моста, с учетом чего обстоятельства, связанные с корректировкой состава (содержания, объема) названных работ, имеют только косвенное отношение к обстоятельствам, связанным с соблюдением сроков выполнения работ по другим этапам, как в силу этого же не имеют определяющего (преюдициального) значение выводы судов по иным делам с участием тех же сторон - о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этому же Контракту с учетом при этом, того, что разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований по каждому делу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (имеющейся доказательной базы), т.е. - в т.ч. - периода начисления неустойки; этапа, за просрочку выполнения работ по которому заявлены пени; степени вины должника (наличия вины кредитора) и т.д.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что в деле N А56-103727/2018 истцом был заявлен иной период просрочки; судебный акт (решение от 27.12.2019 г.) по делу N А56-103646/218, на которое ответчик сослался в настоящем заседании, не вступил в законную силу; при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел степень вины Подрядчика (с учетом изложенных обстоятельств), уменьшив сумму заявленной неустойки на 50 %, а кроме того - как опять же обоснованно ссылается Учреждение - в рамках дела N А56-6231/219 (по иску Общества о взыскании стоимости выполненных работ) установлено, во-первых, фактическое выполнение Подрядчиком работ в спорный период (что опровергает его довод о невозможности их выполнения вследствие корректировки проектной документации и изменении способа (характера) работ), а во-вторых - ненадлежащее выполнение этих работ в установленный Контрактом срок, ввиду чего Обществом в рамках данного дела в нарушение части 1статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано наличие оснований для уменьшения размера его ответственности в еще большей степени (освобождения от нее).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 г. по делу N А56-103731/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПО "РАНД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина