Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 11АП-19748/19

г. Самара

16 января 2020 г.

Дело N А65-2715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2020 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татблок-К" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года по делу N А65-2715/2019 (судья Аппакова Л.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Легенд Групп" (ОГРН 1111690082459, ИНН 1660159575), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Татблок-К" (ОГРН 1141690094590, ИНН 1657149993), г.Казань, о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 201874 руб., штрафа в сумме 827683 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностьют "Татблок-К" к обществу с ограниченной ответственностью "Легенд Групп" о взыскании неосновательно приобретенных средств в сумме 219668 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46239,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легенд Групп" г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татблок-К", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 201874 руб. и штрафа в сумме 827683 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью ""Татблок-К", г.Казань, заявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Легенд Групп", г.Казань, о взыскании неосновательно приобретенных средств в сумме 219668 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46239,89 руб.

До принятия решения по существу спора, истец по встречному иску заявил отказ от встречных исковых требований в полном объеме связи с принятием выполненных ответчиком по встречному иску услуг на сумму 360558 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Татблок-К", г.Казань, от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Татблок-К", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легенд Групп", г.Казань, взыскан долг в размере 201854 руб. и штраф в сумме 49380 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Ответчик не согласен с выводом суда относительно того, что ООО "Татблок-К" не представило мотивированные отказы в подписании актов, направленных в его адрес со стороны ООО "Легенд групп". Указывает, что к претензии ООО "Легенд групп" были уже приложены подписанные и скрепленные печатью акты выполненных работ, но подпись в актах не принадлежит директору, а оттиск печати - предприятию.

Кроме этого, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации и исключении доказательств, так как согласно заключению почерковедческой экспертизы 12 актов выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "Татблок-К" и ответчик не согласен с выводом суда, что оттиски печати визуально не отличаются от оттисков настоящей печати ООО "Татблок-К", поэтому полагает, что суд необоснованно отказал в исключении доказательств.

По утверждению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует, поскольку у ответчика всегда имелась переплата. Все произведенные платежи ответчик считает авансовыми и полагает, что они не являлись одобрением оспариваемых актов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между сторонами 05.03.2015 договором N 114 на оказание услуг по оптимизации сайта (далее по тексту - договор) (т.1, л.д.30-33), предметом которого является оказание услуг по оптимизации сайта, оптимизация сайта в порядке, предусмотренном пунктом 2 договора с учетом редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2015.

Согласно п.2.2.1. договора, оплата должна осуществляться ежемесячно с 25 числа текущего месяца до 5 числа следующего месяца. В течение пяти банковских дней со дня подписания настоящего договора заказчиком производится оплата в размере 100% стоимости оптимизации.

В разделе 3 договора стороны согласовали следующие условия: 3.2. Приемка-сдача работ по настоящему договору ежемесячно оформляется актом приемки-сдачи работ. 3.3. Заказчик обязуется в течении пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных рассмотреть его и при отсутствии возражений подписать и передать исполнителю подписанный экземпляр. В случае мотивированного отказа в принятии работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем претензий и необходимых работ со сроками их исполнения. 3.4 При неполучении исполнителем от заказчика подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа в принятии работ, согласно п.3.6. настоящего договора, соответствующие работы считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством, а исполнитель вправе приостановить работы по выполнению своих обязательств по настоящему договору вплоть до получения подписанного акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора составляет 7000 рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2015 стороны согласовали стоимость по оптимизации и продвижению новых ключевых слов в размере 12000 рублей ежемесячно и стоимость ключевого слова за ТОП согласно согласованного способа расчета.

В случае нарушений условий договора сторона, допустившая нарушение, уплачивает другой стороне штраф в размере 0,5% от стоимости работ по договору в месяц за каждый день неисполнения каждого обязательства по договору (п.5.3. договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истцом были оказаны услуги на общую сумму 550522 руб., что подтверждается соответствующими актами, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору, с учетом произведенной частичной оплаты оказанных услуг, составляет 201874 руб.

Считая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате оказанных по договору услуг на сумму 201874 руб., истец обратился к ответчику с претензией N 1-ПТБ от 12.09.2018 (т.1, л.д.76).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на недоказанность факта и объема услуг, указав при этом, что на актах N 86 от 30.06.2015, N105 от 31.07.2015, N111 от 31.08.2015, N 138 от 30.09.2015, N173 от 30.11.2015, N195 от 31.12.2015, N 33 от 29.01.2016, N14 от 29.02.2016, N24 от 29.02.2016, N 326 от 30.11.2016, N353 от 30.12.2016, N8 от 31.01.2017 на общую сумму 189964 руб. подписи и печати ответчику не принадлежат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.05.2019 ходатайство ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "КРИМИНАЛИСТИКА" Вагиной Г.А. на разрешение эксперта поставлены вопросы: кем, самой Салатовой О.В. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в спорных актах выполненных услуг.

Согласно представленному экспертному заключению N 76 от 17.06.2019 в поступивших на исследование спорных актах подписи от имени Салатовой О.В. выполнены одним лицом, но не Салатовой О.В., а кем-то другим с подражанием ее подписи.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В обоснование возражений на отзыв ответчика истцом представлены документальные доказательства оказания услуг в объеме и качестве, установленном договором, а именно: счета ООО "Яндекс", выставленные на оплату за выполнение работ по рекламе в отношении контрагента ООО "Татблок-К"; сведения веб-системы для работы оптимизаторов "Топвизор" с отражением необходимых данных для расчета сумм к оплате за продвижение ключевых слов при достижении их в 10 первых позициях, отчеты по продвижению, включая отчеты по спорным периодам.

Результаты судебной экспертизы не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, равно как и не являются основанием для исключения спорных актов из числа доказательств оказания услуг из-за проставления подписи от имени Салатовой О.В. кем-то другим с подражанием ее подписи, поскольку на актах проставлен оттиск печати организации ответчика, об утере которой ответчиком заявлено не было, надлежащих доказательств фальсификации печати ответчиком не представлено, оттиск печати при визуальном осмотре соответствует оттиску печати на дополнительном соглашении N 1 от 27.07.2015 (том 1, л.д.34), доверенности N 1 от 19.02.2019 (том 1, л.д. 114),

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета, на основании которых ответчик производил платежи, соответствующие актам оказанных услуг, в том числе и спорным актам.

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик мотивированных возражений на акты в адрес истца не направлял, однако акты не подписал, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты или прекращения обязательств по оплате оказанных услуг иными способами не представил, учитывая, что кроме того, помимо данных актов, истцом представлены счета на оплату, отчеты по продвижению сайта, а ответчиком, в свою очередь, не представлены мотивированные отказы в подписании спорных актов оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 827683 руб., начисленного за период с 05.10.2016 г. по 05.01.2019 г. (820 дней просрочки) исполнения обязательства по оплате работ в соответствии с п. 5.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа

- пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 5.3 договора в случае нарушений условий договора сторона, допустившая нарушение, уплачивает другой стороне штраф в размере 0,1% от стоимости работ по договору в месяц за каждый день неисполнения обязательства.

В соответствии с п.4.1. договора с учетом редакции дополнительного соглашения, стоимость фиксированной абонентской платы составляет 12000 руб. за каждый месяц продвижения. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что штраф по п. 5.3 договора подлежат начислению исходя из стоимости работ по договору в месяц - 12000 руб. (а не от общей суммы долга, как рассчитал истец), является правильным.

По расчету суда за период просрочки с 05.10.2016 г. по 05.01.2019 г. сумма штрафа

составит 49380 руб. (12000 руб. х 823 дня х 0,5%).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, период просрочки определен истцом верно, но допущена методологическая

ошибка при расчете суммы штрафа, требования истца о взыскании суммы штрафа удовлетворены судом частично - в размере 49380 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и по проведению

судебной экспертизы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ООО "Татблок-К" не представил мотивированные отказы в подписании актов, направленных в его адрес со стороны ООО "Легенд групп". К претензии ООО "Легенд групп" были уже приложены подписанные и скрепленные печатью акты выполненных работ, но подпись в актах не принадлежит директору, а оттиск печати - предприятию.

Указанные доводы отклоняются поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не имел и не представил возражений на акты, в том числе и на повторно направленные.

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязуется в течении 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ рассмотреть его и при отсутствии возражений подписать и передать исполнителю подписанный экземпляр. В случае мотивированного отказа в принятии работ стороны составляют двухсторонний Акт с перечнем претензий и необходимых работ со сроками их исполнения.

Ответчик на повторную претензию N 2-ПТБ от 15 января 2019 года до подачи настоящего иска от 4 февраля 2019 года со всеми актами, с 20 января по 03 февраля 2019 года возражений не представил, как и на претензию по долгу, таким образом, из-за отсутствия возражений и по повторному направлению актов, данные услуги и акты считаются принятыми со стороны ООО "Татблок-К" (Т.1 л.д. 78-80, в дело приобщены оригиналы претензии, кассового чека об оплате отправки документов весом 290 грамм и чека о покупке марок).

На повторно врученные акты 18 декабря 2018 года до 12 января 2019 года возражения также не поступили.

Таким образом, в течение 4-х лет с 01 марта 2015 года по 03 февраля 2019 года на данные акты не поступали возражения и ответчик ООО "Татблок-К" пользовался результатом оказанных услуг в своей предпринимательской деятельности при продажах стройматериалов в силу того, что сайт имел рекламное продвижение по ключевым словам, что подтверждается отчетами специальной программы Топвизора.

ООО "Татблок-К" согласно пункту 2.4.1. в любое время до сдачи работ имел право отказаться от исполнения договора, однако такого отказа не поступало.

В апелляционной жалобе ООО "Татблок-К" указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им заявлено ходатайство о фальсификации и исключении доказательств, так как согласно заключению почерковедческой экспертизы 12 актов выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "Татблок-К" и ответчик не согласен с выводом суда, что оттиски печати визуально не отличаются от оттисков настоящей печати ООО "Татблок-К", поэтому полагает, что суд необоснованно отказал в исключении доказательств.

В силу пп. 2, 3 пункта 1 ст. 161 АПК РФ суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО "Татблок-К" в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ООО "Легенд групп" письменно 08 сентября 2019 года N 12 - ТБ возразило исключению доказательств и указало следующие обстоятельства: ООО "Легенд групп" узнало о выполнении подписи не директором в актах, а иными лицами только при рассмотрении дела, а при хозяйственной деятельности не имелось оснований для сомнений в силу реального оказания услуг и акты возвращались из ООО "Татблок-К" нарочно и сотрудники ООО "Легенд групп" при подписании документов работниками ООО "Татблок-К" от имени директора Салатовой О.В. не присутствовали. В ООО "Татблок-К" нарочно передавались акты выполненных работ с 1 марта 2015 года по 31 января 2017 года, которые только после изучения отчетов нарочно возвращались в принятом и подписанном виде со стороны ООО "Татблок-К" (акты приобщены в оригиналах ходатайством N 5 - ТБ от 24 апреля 2019 года - Т.1 л.д. 44-75).

Вышеуказанные акты и образовавшийся долг по актам и выставляемым счетам с указанием нарастающего долга по актам согласно отчетному периоду в месяц (счеты приобщены ходатайством N 9 - ТБ от 02 июля 2019 года - Т.2 л.д 1-43) подтверждены двумя актами сверки от 15 ноября 2016 года и от 11 января 2017 года (Т.1 л.д. 82), которые подписаны директором ООО "Татблок-К" Салатовой О.В. с учинением оттиска печати юридического лица (в оригиналах приобщены 16 мая 2019 года).

Данные акты сверок от 15 ноября 2016 года и 11 января 2017 года не оспариваются ООО "Татблок-К" и директор Салатова О.В. лично подтвердила на судебном заседании 16 мая 2019 года подписание актов сверок, то есть ответчик одобрил оспариваемые 12 актов.

Кроме того, все 32 акта, в том числе 12 оспариваемых, без возражений подтверждены и одобрены частичными многочисленными обезличенными платежами по счетам с нарастающим долгом вплоть до 20 сентября 2016 год, а именно: 06 марта 2015 г. N 85 на 7 000 руб.; 3 апреля 2015 г. N 193 на 7 000 руб.; 17 июня 2015 г. N 317 на 7 000 руб.; 3 августа 2015 г. N 431 на 19 200 руб.; 7 августа 2015 г. N 440 на 14 000 руб.; 24 августа 2015 г. N 483 на 12 000 руб.; 7 сентября 2015 г. N 515 на 19 200 руб.; 19 февраля 2016 г. N 99 на 24 134 руб.; 29 марта 2016 г. N 213 на 25 000 руб.; 15 апреля 2016 г. N 280 на 15 000 руб.; 27 апреля 2016 г. N 341 на 30 000 руб.; 20 мая 2016 г. N 438 на 30 000 руб.; 09 июня 2016 г. N 516 на 30 000 руб.; 07 июля 2016 г. N 637 на 30 000 руб.; 28 июля 2016 г. N 724 на 19 134 руб.; 24 августа 2016 г. N 807 на 30 000 руб.; 20 сентября 2016 года N 891 на 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что все вышеуказанные платежи являются авансовыми, противоречат условиям договора и материалам дела.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора от 27 февраля 2015 года N 114 с учетом пункта 3 дополнительного соглашения от 27 июля 2015 года N 1 (Т.1, л.д. 30-43) стоимость работ составляет 12 000 рублей ежемесячно и по стоимости ключевого слова за ТОП по списку ключевых фраз в зависимости от ТОП-10 или ТОП-5, по п. 2.2.1. оплата должна производится за каждый месяц с 25 числа текущего месяца до 5 месяца следующего месяца в размере 100 % стоимости оптимизации, по пункту 3.2. отчетным периодом оказания услуг является 1 месяц и акты выполненных услуг оформляются каждый месяц.

В период с 27 февраля 2015 года по январь 2017 года в адрес ООО "Татблок-К" выставлялись 41 счет на оплату с повторами по образовавшимся и нарастающим долгам согласно принятым вышеуказанным актам (Т.2 л.д. 1-43).

В материалы дела не представлено возражений от ООО "Татблок-К" ни по актам выполненных работ, ни по выставленным счетам до марта 2019 года. Ответчик производил оплату по всем актам с июня 2015 года до 20 сентября 2016 года.

В начале 2017 года связи с несвоевременной оплатой ООО "Татблок-К" услуг на основании пунктов 2.4.1. и 3.4. договора ООО "Легенд групп" приостановило предоставление услуг в начале 2017 года, по пункту 8.3. договор не расторгнут, со стороны ООО "Татблок-К" требований о расторжении договора, претензий и возражений на результат оказанных услуг не поступало.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года по делу N А65-2715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татблок-К" (ОГРН 1141690094590, ИНН 1657149993), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин