Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 17АП-18529/19

г. Пермь

17 января 2020 г.

Дело N А50-21797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Меридиан" (ОГРН 1125921000391, ИНН 5921029108) - Делюс Д.А., паспорт, доверенность от 15.10.2019, в судебное заседание не допущен, отсутствует диплом о высшем юридическом образовании, сведения о наличии ученой степени или статуса адвоката;

от заинтересованного лица инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) - Костерина Е.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года

по делу N А50-21797/2019,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Меридиан"

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании предписания,

установил:

ООО "Меридиан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании пункта 2 предписания от 22.05.209 N 5077л-п, выданного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованного лица, инспекция, ИГЖН).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что, принимая решение, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: судом не учтено, что септики, расположенные вблизи спорного дома, не включены в состав общего имущества собственников помещений, так как расположены за пределами территории дома, и оплата оказанных услуг по водоотведению производится жителями многоквартирного дома (далее - МКД) напрямую МУП "Тепловод", в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность по организации вывоза жидких бытовых отходов, соответственно, у заинтересованного лица не было оснований для выдачи предписания в оспариваемой части.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица просила решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не допущен в связи с отсутствием документов о высшем юридическом образовании, об ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалах дела указанные документы также отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения об участии указанного представителя в судебном разбирательстве до 01.01.2019.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо ПАО "Пермэнергосбыт" от 29.10.2019 N 252-10-38 (ответ на письмо ООО "Меридиан" от 29.10.2019 N 318) приобщению к материалам дела не подлежит.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между заявителем и собственниками дома N 71 по ул. Карла Маркса в пгт. Пашия Горнозаводского района Пермского края заключен договор управления содержания и ремонта многоквартирного дома от 01.08.2012 N 735.

22.05.2019 заинтересованное лицо на основании распоряжения от 21.05.2019 N 5077л провело внеплановую документарную проверку, по итогам которой 22.05.2019 составило акт проверки N 5077л и выдало заявителю предписание N 5077л-п. Согласно пункту 2 предписания заявителю до 27.06.2019 предложено устранить нарушение, выразившееся в неосуществлении вывоза жидких бытовых отходов.

Не согласившись с предписанием от 22.05.209 N 5077л-п в указанной части, ООО "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 1.5.1.3 Административного регламента Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по исполнению государственной функции по региональному государственному жилищному надзору, утвержденного Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01.11.2013 N СЭД-45-01-22-160, должностные лица Инспекции имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Подпункт "ж" пункта 2 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержит указание на то, что в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включаются, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), регулирующего правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, следует, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то есть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных и непосредственно используемых для водоотведения. Транспортировка - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Исходя из части 5 статьи 7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Из указанных положений Закона о водоснабжении следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома. В отсутствие в обслуживаемых истцом многоквартирных жилых домах централизованной системы водоотведения, в обязанности управляющей организации входит организация сбора и вывоза жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (пп. "д" пункта 11 Правил N 491).

При этом, согласно пункту 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе, откачке жидких бытовых отходов из септиков, также отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома.

Как установлено судами, МКД имеет централизованное водоснабжение, при этом водоотведение всех стоков (в том числе от ванн, раковин) осуществляется с применением местной канализации присоединенной к септикам (выгребным ямам), расположенным вблизи дома.

С учетом толкования приведенных правовых норм следует, что вывоз бытовых сточных вод из спорных септиков должен производиться истцом в рамках исполнения им как управляющей компанией своих обязательств по обслуживанию вышеназванного многоквартирного дома. В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества о том, что обязанность по вывозу стоков из спорных септиков имеется у управляющей организации только в случае их расположения в границах земельного участка, на котором расположен конкретный многоквартирный дом, подлежит отклонению, поскольку обязанность управляющей организации заключать договор водоотведения либо напрямую с организацией водопроводно-канализационного хозяйства либо со специализированной организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор с организацией ВКХ, установлена вышеназванными нормами права, независимо от места расположения септиков относительно придомовой территории МКД, и обусловлена статусом управляющей компании как лица, обслуживающего данные многоквартирные жилые дома.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным предписания в оспариваемой части не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года по делу N А50-21797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Меридиан" (ОГРН 1125921000391, ИНН 5921029108) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2019 N 242.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.М.Трефилова