Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 11АП-18489/19

город Самара

16 января 2020 г.

Дело N А72-8906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимирязевское" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2019 (судья Котельников А.Г.) по делу N А72-8906/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-62" к обществу с ограниченной ответственностью "Тимирязевское" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-62" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимирязевское" (далее - ответчик) о взыскании 238 381 руб. 80 коп. долга, 7 132 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 30.08.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить частично.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2014 между ООО "Тимирязеский" (Заказчик) и ООО "СМУ-62" (Подрядчик) был заключен договор N 4 на техническое обслуживание и прочистку дымовентиляционных каналов (ДВК), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обслуживанию и прочистке дымовентиляционных каналов (ДВК) жилых домов МО "Тимирязевское сельское поселение" Ульяновского района согласно Правил производства работ, с выдачей заключения по эксплуатации ДВК (п. 2.1). Неотъемлемой частью договора является дополнительное соглашение с обязательным указанием нормативов, графиком осмотра ДВК и цен производимых работ и обслуживания (п. 2.2). Выполнение работы Подрядчиком, а также обслуживание объектов сдаются Заказчику актами Ф2, ФЗ и счет-фактурами (п. 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик обязался, в том числе, производить профилактические осмотры ДВК в установленные сроки согласно графика (п.п. 3.1.1); производить работы по прочистке дымовых каналов ДВК по заявкам Заказчика (п.п. 3.1.2).

Со своей стороны, Заказчик обязался обеспечить доступ Подрядчику в жилые дома МО "Тимирязевское сельское поселение" Ульяновского района для проведения профилактического осмотра ДВК (п.п. 3.2.1); принять от Подрядчика выполненную работу в трехдневный срок с момента уведомления Заказчика об окончании работ (п.п. 3.2.3); после выполнения работ произвести расчет с Подрядчиком согласно формы N 2, N 3 (п.п. 3.2.4).

Стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется согласно формы N 2, представляемой Заказчику Подрядчиком (п. 4.1). Расчеты за выполненные работы производятся по форме N 3, в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ надлежащим образом и в согласованные сроки (п. 4.2).

Согласно Дополнительному соглашению от 01.03.2018 к вышеуказанному договору от 15.01.2014 N 4 стоимость работ по устранению засора ДВК без применения специальных средств и инструментов составила 400 руб., стоимость работ по устранению завала ДВК с применением ручных инструментов и других средств - 1 500 руб., стоимость работ по устранению завала ДВК на скатных крышах с применением автовышки и ручных инструментов - 2 500 руб., ремонт разрушенных оголовков -согласно утвержденных смет.

Также сторонами подписаны графики периодической проверки дымовентиляционных каналов, а также ВК и ДВК в жилых домах ООО "Тимирязевское" на 2018 год.

Истец по вышеуказанному договору в течение 2018 и 2019 годов выполнял работы по периодической проверке дымовентиляционных каналов, ВК и ДВК в жилых домах, находящихся в управлении ООО "Тимирязевское", а также производил работы по прочистке дымовых каналов ДВК в данных жилых домах по заявкам ответчика.

Результаты выполненных работ ООО "СМУ-62" отражены в актах выполненных, работ (оказанных услуг), а также в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как указал истец, за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года он выполнил работы на общую сумму 337 530,80 руб., в то время как ответчик оплатил только часть выполненных работ, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 252 381,82 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письменную претензию о погашении долга, на которую ответчик не ответил.

Поскольку ответчик долг не погасил, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик погасил часть долга - платежным поручением от 22.08.2019 N 362 на сумму 14 000 руб. В связи с чем истец уменьшил размер своих требований по взысканию суммы основного долга до суммы 238 381,80 руб.

Ответчик не оспорил наличие задолженности перед истцом.

Возражения ответчика касались только отсутствия подтверждения выполнения работ истцом по ряду актов выполненных работ, которые по этой причине не были подписаны заказчиком. В частности, ответчик указал на то, что не подлежат оплате работы по акту от 08.04.2019 N 60 на сумму 1 900 руб. (устранение завалов ДВК И ВК (сложная пробивка) - 1 500 руб., устранение завалов ДВК и ВК (легкая пробивка) - 400 руб.), поскольку истец не представил первичные документы, подтверждающие факт выполнения этих работ. Также ответчик считал, что не подлежат оплате работы по акту от 14.02.2019 N 19 на сумму 400 руб. (устранение завалов ДВК и ВК - легкая пробивка), а также часть работ по акту от 31.01.2019 N 2 на сумму 37 100 руб. (устранение завалов ДВК и ВК (сложная пробивка) - 31 500 руб., устранение завалов ДВК и ВК (легкая пробивка) - 5 600 руб.), поскольку жильцы некоторых жилых домов жаловались в ООО "Тимирязевское" на то, что работники ООО "СМУ-62" при посещении их квартир осуществляли только профилактический осмотр ДВК и ВК, а пробивку ДВК и ВК не производили. Кроме того, в некоторых актах выполненных работ по пробивке завалов ДВК и ВК стоят подписи не собственников квартир, а иных граждан.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Во-первых, как установлено в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, ответчик не направлял в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ по актам, выполнение работ по которым он оспаривал. В материалы дела такой (мотивированный) отказ ответчиком не представлен. По общим правилам односторонний (подписанный только подрядчиком) акт приема-передачи выполненных работ в совокупности с другими доказательствами может подтверждать факт выполнения работ подрядчиком в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. В данном случае факт выполнения работ истцом по актам формы КС-2 от 08.04.2019, 14.02.2019 и 31.01.2019 и актам выполненных работ от 08.04.2019 N 60, от 14.02.2019 N 19 и от 31.01.2019 N 2 (подписанных только истцом) подтверждается иными документами:

- актами выполненных работ, оформленных ООО "Тимирязевское", и подписанных жильцами жилых помещений, в которых истцом проводились различные работы по устранению неисправностей ДВК и ВК. Указанные акты выполненных работ (первичные документы, которые имеет в виду ответчик) от 25.01.2019, от 13.02.2019, от 05.03.2019 подтверждают факт выполнения истцом работ по вышеуказанным актам формы КС-2 и справками формы КС-3 от 08.04.2019, 14.02.2019 и 31.01.2019, которые отказался подписать ответчик;

- заявками ООО "Тимирязевское" в адрес ООО "СМУ-62" на выполнение работ по устранению завалов ДВК и ВК в квартирах жильцов домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе - и в отношении тех квартир, которые указаны в актах выполненных работ от 25.01.2019, от 13.02.2019, от 05.03.2019 (актах формы КС-2 от 31.01.2019, от 14.02.2019, от 08.04.2019). Таким образом, истец выполнял работы по спорным актам от 08.04.2019, 14.02.2019 и 31.01.2019 именно по заявкам ответчика, что не оспаривалось и представителем ООО "Тимирязевское".

Во-вторых, каких-либо документальных подтверждений того, что работы по устранению завалов ДВК и ВК по спорных актам выполненных работ были произведены истцом некачественно или совсем не произведены, ответчик в материалы дела не представил, пояснив, что устные жалобы жильцов на работу истца ответчиком не фиксировались. То же относится и к утверждению ответчика о том, что некоторые акты выполненных работ были подписаны не собственниками (нанимателями) жилых помещений, а иными лицами - доказательств данного утверждения ответчик в материалы дела не представил, о фальсификации указанных актов не заявил.

Довод ответчика о том, что истец должен был приглашать на выполнение работ по устранению завалов ДВК И ВК в жилых помещениях МО "Тимирязевское сельское поселение" также и представителя ответчика, который также должен был расписываться в актах выполненных работ, судом первой инстанции отклонен, поскольку условиями договора от 15.01.2014 N 4 такая обязанность истца не предусмотрена. Доказательств того, что ранее (до сентября 2018 года) представитель ответчика участвовал в оформлении актов выполненных работ и подписывал их наряду с представителями ООО "СМУ-62" и жильцами квартир, где проводились работы, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, доказательств, опровергающих факты выполнения истцом работ по заявкам ответчика согласно представленным актам выполненных работ, в материалы дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что истец доказал фактическое выполнение работ по актам формы КС-2, которые немотивированно отказался подписать ответчик. Соответственно, все указанные в исковом заявлении работы должны быть оплачены ответчиком.

Принимая во внимание, что факт задолженности ответчика по договору от 15.01.2014 N 4 в размере, указанном истцом, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга законным и обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 30.08.2019 в размере 7 132 руб. 58 коп.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство <п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее ш ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осущесгвиошм предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опредсвенвая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора от 15.01.2014 N 4 стороны при исполнении обязательств по настоящему договору руководствуются действующим законодательством РФ.

Поскольку условиями договора от 15.01.2014 N 4 ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты работ не предусмотрена, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец рассчитал проценты на всю сумму долга с 16.04.2019. то есть по истечении 5 банковских дней с даты оформления последнего акта выполненных работ - от 08.04.2019, что является правом истца и законных прав ответчика не нарушает.

По подсчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 30.08.2019 составил 7 132 руб. 58 коп.

Ответчик свой контррасчет процентов не представил.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов истца и признал его правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 401, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2019 по делу N А72-8906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина