Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 17АП-15149/23 по делу N А60-50281/2023

г. Пермь

29 января 2024 г.

Дело N А60-50281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - Седова С.В., доверенность от 01.08.2023;

от ответчика - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2023 года по делу N А60-50281/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрон Скрап Нижний Новгород" (ОГРН 1215200024600, ИНН 5263147348)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию города Екатеринбурга (ОГРН 1036605190324, ИНН 6608004867)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акрон скрап Нижний Новгород" (далее - ООО "Акрон скрап Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию города Екатеринбурга (далее - ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга", ответчик) о взыскании 4 809 946 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки кабельной продукции от 28.02.2023 N 32312076378, 268 090 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 29.11.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, а также 35 974 руб. транспортных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 809 946 руб. 11 коп. основного долга, 268 090 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2023 по 29.11.2023, с продолжением начисления процентов начиная с 30.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга, в соответствии с порядком установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 48 390 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 974 руб. в возмещение транспортных расходов представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 410 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до 89 363 руб. 50 коп. Ответчик ссылается на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку кабельной продукции 28.02.2023, между "Акрон скрап Нижний Новгород" (поставщик) и ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" (заказчик) заключен договор поставки N 32312076378 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность заказчика товары, предусмотренные в спецификации к договору, в установленные в договоре сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) и иные необходимые технические требования, предъявляемые к товару, указаны в техническом задании (приложение N 1) к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 8.1 договора истец обеспечил исполнение договора предоставлением (независимой) гарантии, выданной банком (иной уполномоченной организацией), или путем перечисления денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения договора определяется поставщиком самостоятельно. Срок действия банковской (независимой) гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на 1 (один) месяц.

Пунктом 8.2 договора обеспечение исполнения договора представляется в размере 5 % от начальной (максимальной) цены договора в сумме 392 535,38 (Триста девяносто две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 38 коп.

Между тем, п. 8.3 договора обеспечение исполнения договора в виде внесения денежных средств возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по договору в течение 10 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Истец исполнил обязательства по перечислению обеспечения исполнения договора в размере 392 535 руб. 38 коп., также по поставке товара в установленные договором сроки, что подтверждается:

- платежным поручением N 863 от 21.02.2023,

- товарной накладной N 00НН-000186 от 24.04.2023,

- товарной накладной N ООНН-000187 от 25.04.2023.

По условиям договора, (п. 6.3) оплата товара (партии товара) по договору (отдельному этапу договора) производится заказчиком единовременным платежом по факту поставки товара (партии товара) поставщиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (партии товара) на основании выставленного поставщиком счета и предоставленного счета-фактуры (при наличии).

Ответчик получил товаросопроводительные документы 22.05.2023, что подтверждается товаросопроводительными документами, переданными через ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" соответственно, по оплате товара должна была быть исполненной в срок до 31.05.2023.

Однако ответчик перечислений за поставленный товар не произвел.

05.06.2023 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором указывает на исполнение обязательств по оплате поставленного товара в срок до 30.06.2023.

12.07.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию и акт сверки взаимных расчетов. В ответ на претензию ответчик направил истцу подписанный акт сверки за апрель 2023 г., а также гарантийное письмо, в котором просил предоставить отсрочку оплаты товара, согласно графику платежей.

На сегодняшний день обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично на общую сумму 692 010 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 472, 473 от 05.06.2023, 521 от 20.06.2023, 547 от 28.06.2023, 658 от 28.07.2023. Оставшуюся часть задолженности в размере 5 202 481 руб. 49 коп. ответчик в адрес истца на сегодняшний день не перечислил, в связи, с чем истец, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признав, что поставленный товар ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Рассматривая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его обоснованным, не установив при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 35 974 руб. транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При этом доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу N А60-50281/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия города Екатеринбурга (ОГРН 1036605190324, ИНН 6608004867) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.С. Пепеляева