Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 10АП-21541/19

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А41-63318/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус-О" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-63318/19 по исковому заявлению Объединенного института ядерных исследований к ООО "Сириус-О" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Финсервис",

при участии в заседании:

от истца - Маслов Ю.В. по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Объединенный институт ядерных исследований обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сириус-О" о взыскании задолженности по договору N 950/111-2014 на отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод от 27.11.2017 за период с октября 2016 года по март 2019 года в размере 10 650 004,16 руб., неустойки в размере 2 947 933,91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Сириус-О", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства отпускать ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячую и питьевую (холодную) воду, а также осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать принятые ресурсы и оказанные услуги (пункт 1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса и оказанных услуг в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 650 004,16 руб. за период с 01.10.2016 по 31.03.2019.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик каких-либо мотивированных и документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца в полном объеме, не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 10 650 004,16 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 947 933,91 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Заявленная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств рассчитана в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие приведенных выше положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Поскольку Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ определено, что установленные им изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", предусматривающие установление законной неустойки за неполную и (или) несовременную оплату коммунальных ресурсов (услуг), распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров ресурсоснабжения, то за неисполнение обязательств по оплате потребленных по договору N 950/111-2014 от 27.11.2014 ресурсов и услуг подлежит начислению законная неустойка на сумму такой задолженности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчёт истца является правильным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 2 947 933,91 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Со стороны истца в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия от 22.05.2019 N 950-015/225 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору N 950/111-2014 от 27.11.14 по состоянию на 21.05.2019 в сумме 11 053 244,63 руб., которая была получена ООО "Финсервис" 30.05.2019, а ООО "Сириус-О" - 07.06.2019 (согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России").

Отсутствие в претензии периода образования задолженности не может указывать на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии указаны необходимые реквизиты договора, а также сумма задолженности по состоянию на определенную дату, что позволяет установить требование истца. При этом, после получения претензий, ответчик не заявил о наличии разногласий относительно суммы задолженности, а также не потребовал проведения сверки расчетов с истцом.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В связи с тем, что истцом был соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании основного долга, то им также был соблюден претензионный порядок и в отношении требования о взыскании законной неустойки, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что расчет неустойки был произведен истцом с нарушением порядка, установленного пунктом 9.2 договора N 950/111-2014 от 27.11.2014, подлежит отклонению, как нормативно необоснованный.

Поскольку Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ определено, что установленные им изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", предусматривающие установление законной неустойки за неполную и (или) несовременную оплату коммунальных ресурсов (услуг), распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров ресурсоснабжения, то за неисполнение обязательств по оплате потребленных по договору N 950/111-2014 от 27.11.2014 ресурсов и услуг подлежит начислению законная неустойка на сумму такой задолженности.

При этом в силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Принимая во внимание изложенное, установление в договоре неустойки в размере меньшем, чем указано в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не может служить основанием для уменьшения размера заявленной ко взыскания законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-63318/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич