Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 05АП-9331/19

г. Владивосток

17 января 2020 г.

Дело N А51-19089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивный центр Олимп",

апелляционное производство N 05АП-9331/2019

на решение от 29.10.2019

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-19089/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Детский спортивный центр "Олимп" (ИНН 2536264175, ОГРН 1132536005579)

о взыскании 390955,22 рублей;

при участии: от УМС г. Владивосток: Лапкин М.С. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия на 31.12.2020 диплом о высшем юридическом образовании КР N 32892, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский спортивный центр "Олимп" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.07.2016 N 02-97446-001-Н-АР-7389-00 в размере 320 728,32 руб., пеню в размере 70 226,9 руб., всего - 390 955,22 руб.; расторжении договора от 19.07.2016 N 02-97446-001-Н-АР-7389-00 аренды недвижимого имущества: нежилое помещение N 1, общей площадью 44,8 кв.м, этаж: 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 54; обязании общества освободить недвижимое имущество: нежилое помещение N 1, общей площадью 44,8 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 54, передав его по акту приема-передачи представителю УМС в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 320 728,32 руб. задолженности, 69 951,57 руб. пени, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени, а также расторг договор от 19.07.2016 N 02-97446-001-Н-АР-7389-00 аренды недвижимого имущества, заключенный между УМС и обществом, обязал общество освободить недвижимое имущество: нежилое помещение N 1, общей площадью 44,8 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 54, передав его по акту приема-передачи представителю УМС в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при расчете размера арендной платы не применен корректирующий коэффициент 0,07, установленный для субъектов малого предпринимательства решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам торгов заключен договор N 02-97446-001-Н-АР-7389-00, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение N 1, общей площадью 44,8 кв.м., этаж: 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 54, для использования в целях: объекты розничной торговли, объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания, социального обеспечения, жилищных ремонтно-эксплуатационных (жилищно-эксплуатационных, ремонтно-строительных) служб и организаций, офис.

Собственником вышеуказанного недвижимого имущества является муниципальное образование город Владивосток, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.01.2019 N 25/000/003/2019-1386.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2016 была сделана запись регистрации N 25-25/001- 25/001/0082016-5514/2.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что передача объекта осуществляется по акту приема-передачи с указанием технического состояния и характеристик объекта. Объекта считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 1.3 договора, арендодатель предоставляет арендатору объект во временное пользование на срок с 19.07.2016 по 18.07.2021.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 20 045,52 руб. (размер арендной платы определен по результатам торгов). Оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

По акту приема-передачи 19.07.2016 арендатор принял в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Толстого, д. 54.

Истец в адрес ответчика 03.12.2018 направил претензию N 28/7-7400 с требованием об оплате задолженности по арендной плате арендуемого помещения по договору, в течение 15 дней с момента получения, по истечении указанного срока, в случае неуплаты задолженности расторгнуть договор аренды.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, соглашение о расторжении договора не подписано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга по арендной плате в полном объеме, о взыскании пени частично, сочтя, что истцом неверно определен период просрочки, исчисленный без учета положений пункта 3.1 договора и статьи 193 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства оплаты задолженности в спорный период по договору аренды от 19.07.2016 N 02-97446-001-Н-АР-7389-00.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано признал считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу по договору аренды от 19.07.2016 N 02-97446-001-Н-АР-7389-00 в сумме 320 728,32 руб. за период с 01.06.2018 по 30.09.2019.

Довод апеллянта о необходимости применения при расчете размера арендной платы корректирующего коэффициента 0,07, установленного для субъектов малого предпринимательства решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 договора аренды, данный договор заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества N 2 от 05.07.2016.

Из представленного в материалы дела протокола N 2 от 05.07.2016, апелляционным судом установлено, что размер арендной платы являлся условием, определяемым по результатам аукциона.

По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Таким образом, оснований для расчета размера подлежащей внесению в рассматриваемом случае арендной платы с применением коэффициентов, установленных решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173, не имелось.

Кроме того, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Проверив выводы суда первой инстанции в части взыскания пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере 70226,9 руб. за период с 01.06.2018 по 30.09.2019, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, при неуплате арендатором платежей в установленные пункта 3.1 договора сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договорах достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Проверив расчет неустойки, выполненный судом, апелляционная коллегия признает его верным, сторонами расчет не оспорен.

Удовлетворение требование о расторжении договора и возврате имущества соответствует положениям главы 29 ГК РФ, пункта 3 статьи 619 ГК РФ, статьи 622 ГК РФ с учетом установленного выше обстоятельства неоднократного нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и факта направления в адрес ответчика претензии о погашении задолженности по арендным платежам, а также проекта соглашения о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 по делу N А51-19089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова