Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 14АП-10997/19

г. Вологда

16 января 2020 г.

Дело N А13-6859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от сельскохозяйственной артели (колхоза) "Согласие" конкурсного управляющего Картучевой Л.Н., от общества с ограниченной ответственностью "Русь" Суровцева Л.А. по доверенности от 17.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года по делу N А13-6859/2019,

установил:

сельскохозяйственная артель (колхоз) "Согласие" (адрес: 161215, Вологодская область, Белозерский район, село Никановская, улица Центральная, дом 21; ОГРН 1023501890708, ИНН 3503003620; далее - Артель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (адрес: 162682, Вологодская область, Череповецкий район, село Шухободь, улица Молодежная, дом 20, офис 34; ОГРН 1143536031275, ИНН 3523019940; далее - Общество) о взыскании 2 341 935 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием имущества истца в период с 25.03.2016 по 30.10.2018 (требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Гулино", общество с ограниченной ответственностью "Согласие", конкурсный управляющий Захаров Павел Владимирович, бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Белозерская центральная районная больница".

Решением суда от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно признал преюдициальным для настоящего дела решение по делу N А13-537/2016;

- количество объектов, находящихся в пользовании ответчика, не соответствует указанному истцом;

- истцом неверно рассчитан размер неосновательного обогащения.

Ответчик в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2014 года по делу N А13-11265/2013 признано право собственности истца на объекты недвижимости:

- силосные траншеи, согласно техническому описанию 1980 года, расположенные по адресу: Вологодская область, Белозерский район, Гулинское сельское поселение, деревня Никоновская, литер I, II, III, инвентарный номер 5562, общей площадью 1658,4 кв.м, каждая из которых 552,8 кв.м;

- здание зерносклада, согласно техническому паспорту 1979 года, расположенное по адресу: Вологодская область, Белозерский район, Гулинское сельское поселение, деревня Никоновская, литер А, инвентарный номер 5547, общей площадью 517,2 кв.м;

- здание гаража на 10 мест, согласно техническому паспорту 1966 года, расположенное по адресу: Вологодская область, Белозерский район, Гулинское сельское поселение, деревня Никоновская, литер А, инвентарный номер 5567, общей площадью 355,6 кв.м;

- здание зерносклада, согласно техническому паспорту 1972 года, расположенное по адресу: Вологодская область, Белозерский район, Гулинское сельское поселение, деревня Никоновская, литер А, инвентарный номер 5525, площадью 422,1 кв.м;

- нежилое здание (строение), согласно техническому паспорту 1972 года, расположенное по адресу: Вологодская область, Белозерский район, Гулинское сельское поселение, деревня Никоновская, литер А, А1, А2, инвентарный номер 5566, общей площадью 1335,8 кв.м

- здание навес под технику, согласно техническому паспорту 1982 года, расположенное по адресу: Вологодская область, Белозерский район, Гулинское сельское поселение, деревня Никоновская, литер Е, инвентарный номер 5523, общей площадью 554,8 кв.м;

- здание гаража на 40 мест, согласно техническому паспорту 1979 года, расположенное по адресу: Вологодская область, Белозерский район, Гулинское сельское поселение, деревня Никоновская, литер В, инвентарный номер 5523, общей площадью 874,1 кв.м;

- здание проходной, согласно техническому паспорту год постройки неизвестен, расположенное по адресу: Вологодская область, Белозерский район, Гулинское сельское поселение, деревня Никоновская, литер Б, инвентарный номер 5523, общей площадью 34,9 кв.м;

- здание ремонтно-механических мастерских, согласно техническому паспорту 1971 года, расположенное по адресу: Вологодская область, Белозерский район, Гулинское сельское поселение, деревня Никоновская, литер А, инвентарный номер 5523, общей площадью 563,3 кв.м;

- здание фельдшерско-акушерского пункта (контроля), согласно техническому паспорту 1987, расположенное по адресу: Вологодская область, Белозерский район, Гулинское сельское поселение, деревня Никоновская, улица Центральная, N 21, литер А, инвентарный номер 5527, общей площадью 568,4 кв.м.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен 01.11.2018 договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым ответчику передано в аренду спорное недвижимое имущество на срок по 31.12.2018.

Арендная плата определена в пункте 3.1 договора в размере 75 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что до заключения договора аренды ответчик пользовался принадлежащими истцу объектами без правовых оснований и без внесения платы за пользование, истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из согласованной сторонами арендной платы, за период с 25.03.2016 по 30.10.2018 (в пределах срока исковой давности) в размере 2 341 935 руб. 45 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования спорного имущества не оформлены надлежащим образом.

Факт использования ответчиком в заявленный период (с 25.03.2016 по 30.10.2018) спорным имуществом установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции актами от 24.03.2016 осмотра имущества, без возражений подписанными заместителем директора Артели Акинтьевым Н.А.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за пользование спорным недвижимым имуществом.

По расчетам истца размер неосновательного обогащения за период с 25.03.2016 по 30.10.2018 составляет 2 341 935 руб. 45 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Доводы ответчика о несоответствии перечней объектов, указанных в решениях судов, с заявленным истцом перечнем, о невозможности идентификации объектов, недоказанности факта пользования всеми объектами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договором аренды нежилых помещений от 01.11.2018 N 1 стороны оформили фактически сложившиеся арендные отношения.

Истец, заявив изначально требование о взыскании платы за 19 объектов, до принятия судом решения по делу уточнил требования исходя из 10 объектов, пользование которыми подтверждается актами осмотра от 24.03.2016 и договором аренды от 01.11.2018 N 1.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, при которых заключен договор по сравнению с ранее существовавшими обстоятельствами пользования сельскохозяйственным имущественным комплексом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года по делу N А13-6859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина