Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 07АП-12388/19

город Томск

17 января 2020 г.

Дело N А45-12147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-12388/19) на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12147/2019 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз" (ОГРН 1165476100580, ИНН 540196198, 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, 58, офис 25) к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, 630099, г. Новосибирск, пр-т Красный, 34) о расторжении договора о развитии застроенной территории N 49 от 12.04.2018, взыскании 6 300 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Зуруева Е.А., доверенность от 09.12.2019 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый союз" (далее - ООО "Торговый союз") обратилось в арбитражный суд с иском мэрии города Новосибирска (далее -Мэрия) о расторжении договора о развитии застроенной территории от 12.04.2018 N 49, взыскании 6 300 000 руб.

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с Мэрии в пользу ООО "Торговый союз" 1 300 000 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Мэрия, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, судом в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание, что в рамках дела N А45-44827/2018 судом установлено, что 131 170 000 руб. является ценой права на заключение договора, а не иным платежом во исполнение обязательств по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.01.2020, после которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решения суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор о развитии застроенной территории N 49, предметом которого является выполнение обязательств по развитию застроенной территории по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, в границах улиц Красносельской, Коммунстроевской, 2-й Воинской, Грибоедова.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора истец в срок до 30.11.2018 принял на себя обязательство подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Указанный проект подготовлен истцом и утвержден ответчиком, что подтверждается постановлением мэрии города Новосибирска от 16.10.2018 N 3762.

Согласно пункту 2.1.2. договора истец в срок до 30.12.2019 должен был создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность города Новосибирска благоустроенные жилые помещения на территории города Новосибирска для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории в многоквартирных домах по адресам: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Грибоедова, 166, ул. Грибоедова, 168, ул.

Грибоедова, 170.

До 30.12.2019 истец обязан уплатить возмещение за изымаемые на основании постановления мэрии города Новосибирска находящиеся в собственности жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории по адресам: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Грибоедова, 166, ул. Грибоедова, 168, ул. Грибоедова, 170 и земельные участки, на которых расположены указанные многоквартирные дома (пункт 2.1.3. договора).

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.3.1. договора обязался принять в установленном порядке решение об изъятии для муниципальных нужд жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории по адресам: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Грибоедова, 166, ул. Грибоедова, 168, ул. Грибоедова, 170, ул. Коммунстроевская, 163, ул. Коммунстроевская, 165, ул. Коммунстроевская, 167, а также земельных участков, на которых расположены указанные многоквартирные дома.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цена права на заключение договора составляет 131 170 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 008 983,05 руб. Перечисленный стороной 2 (истец) задаток для участия в аукционе на право заключения договора засчитывается в счет цены права на заключение договора. Размер суммы задатка, внесенный стороной 2 (истец) в счет цены права на заключение договора, составляет 5 000 000 руб.

На основании договора N 96 от 05.03.2018 истец, перечислил ответчику задаток для обеспечения обязательств, вытекающих из заявки на участие в аукционе, в размере 5 000 000 руб. платежным поручением N 258 от 06.03.2019.

В пункте 3.8. договора о развитии застроенной территории от 12.04.2018 N 49 стороны согласовали, что в случае расторжения договора цена права на заключение договора, внесенная в соответствии с пунктом 1.2. договора, стороне 2 (истец) возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.6 договора допускается односторонний отказ стороны 1 (ответчик) от исполнения договора в случае неисполнения стороной 2 (истец) обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1.-2.1.9. договора, в том числе, если сторона 2 не вносит оплату по договору в соответствии с пунктом 2.1.9., более двух сроков подряд или систематически (более двух сроков) вносит плату не в полном размере.

Согласно пункту 3.7. договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, направляемом заказным письмом с уведомлением.

Пунктом 2.1.9. договора установлено, что истец обязан уплатить цену права на заключение спорного договора в соответствии с пунктом 1.2. договора в течение 12 месяцев с даты заключения договора ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным на расчетный счет ответчика.

Указывая на то, что в нарушение пункта 2.3.1 договора Мэрия решение об изъятии не приняла, в связи с чем, истец не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, предусмотренные пунктами 2.1.3., 2.1.6., 2.1.8, претензией от 07.02.2019 исх. N 002/19 истец просил расторгнуть договор N 49 от 12.04.2018 и возвратить денежные средства в размере 6 300 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Торговый союз" в суд с настоящим иском.

С учетом представления в материалы дела отказа Мэрии от исполнения договора о развитии застроенной территории от 12.04.2018 N 49, положений статей 450, 450.1 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Мэрии от исполнения договора и отсутствии оснований для расторжении договора в судебном порядке. Суд также пришел к выводу о том, что 5 000 000 руб., уплаченные истцом в качестве задатка в целях участия в аукционе, с учетом положений договора о задатке от 05.03.2019 N 96 и статьи 381 ГК РФ возврату не подлежат.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о развитии застроенной территории от 12.04.2018 N 49 Мэрией не обжалуется (апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части), от истца соответствующих возражений не поступило (в отзыве на жалобу и судебном заседании не заявлено), апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения требования о взыскании с Мэрии 1 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений.

Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт безосновательности удержания его имущества ответчиком, в данном случае - денежных средств.

Истец полагает, что в результате расторжения договора у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уплата спорной суммы (1 300 000 руб.) осуществлена истцом не безосновательно, а при исполнении условия аукционной документации в счет оплаты цены права на заключение договора о развитии застроенной территории.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Существенные условия договора о развитии застроенной территории перечислены в части 3 статьи 46.2 ГрК РФ, к таковым, в том числе относится условие о цене права на заключение договора (пункт 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что спорная сумма уплачена истцом за полученное им в результате аукциона права на заключение договора о развитии застроенной территории. Указанному соответствует и приведенное истцом в платежном поручении конкретное основание назначения платежа.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что такое право обществу Мэрией предоставлено, поскольку с ним заключен указанный договор.

Таким образом, правоотношения, связанные с реализацией права на заключение договора о развитии застроенной территории по установленной цене, имеют самостоятельный характер относительно правоотношений в рамках исполнения такого договора.

В связи с указанным, ошибочным является довод истца о том, что спорная сумма уплачена им в связи с исполнением договора - за развитие застроенной территории, а не за право заключения договора.

Данные утверждения истца противоречат аукционной документации, условиям договора, согласно которым денежные средства в размере 1 300 000 руб. являются ценой права на заключение договора, а не платой за совершение обществом действий и проведение работ, указанных в пунктах в пунктах 2.1.1 - 2.1.8 договора.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ни нормами ГрК РФ, ни аукционной документацией, ни договором не предусмотрен возврат уплаченной истцом цены на право заключить такой договор в случае его расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3-2.3.3 договора, предоставления встречного исполнения на сумму 1 300 000 руб., признав при этом правомерность отказа Мэрии от исполнения договора на основании пункта 3.6 договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению цены договора.

На основании изложенного, учитывая особенности правового регулирования развития застроенной территории, назначение произведенного обществом платежа, отсутствие согласования сторонами условия о возврате суммы, уплаченной за предоставленное право развития застроенной территории, и в силу положений статьи 453 ГК РФ уплата цены права на заключение договора является коммерческим риском истца при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении и положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу в отмененной части нового судебного акта. В удовлетворении заявленных ООО "Торговый союз" требований о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12147/2019 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз" о взыскании с мэрии города Новосибирска 1 300 000 руб. неосновательного обогащения отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований в отмененной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Ю.И. Павлова Д.Г. Ярцев