Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-18106/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А50-9691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

Судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.

при участии представителей:

от истца Наберухин В.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019 N 745, Гуляев А.В., паспорт, доверенность от 24.06.2019 N 770/2019;

от ответчика Донских Д.С., паспорт, доверенность от 10.01.2020 N 3/4

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, третье лицо представителей в суд не направило

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Александровского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2019 года

по делу N А50-9691/2019

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

к администрации Александровского муниципального района Пермского края

(ОГРН 1025901676404, ИНН 5910001284).

третье лицо: муниципальное казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-водоканал"

о взыскании задолженности по договору на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности,

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее истец, ООО "ЕЭС-Гарант") обратилось в суд к администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 875 562 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнение наименования ответчика).

Определением от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-водоканал".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2019) исковые требования удовлетворены: с администрации Александровского муниципального района Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" взыскана задолженность в сумме 875 562,97 руб., судебные расходы по государственной пошлине 20 511 руб.

Ответчик, находя решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, обратился с апелляционной жалобой.

Администрация полагает, что учитывая содержание пункта 3.1 контракта, для оплаты заказчиком выполненных работ по перечню мероприятий работ (оказания услуг) недостаточно того, что Исполнителем были выполнены и сданы Заказчику по акту приемки. Для того, чтобы установить сумму подлежащую оплате Заказчиком, Исполнитель должен произвести соответствующие расчеты сложившейся экономии энергетических ресурсов. Достижение или недостижение заявленного объема экономии является предпринимательским риском Исполнителя.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в случае принятия истцом данных узла учета произвести расчет потерь тепловой энергии в сети не представляется возможным, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 контракта такой показатель как "объем тепловых потерь на участке реконструируемой теплотрассы" в расчетах не учитывается, т.к. не является энергетическим ресурсом, необходимым для производства и передачи тепловой энергии и теплоносителя. По мнению Администрации, ресурсами, необходимыми для производства и передачи тепловой энергии и теплоносителя для теплоснабжающей организации являются вода, электроэнергия и газ, на экономию которых в конечном итоге направлены все энергосервисные мероприятия, предусмотренные контрактом. Такой ресурс как тепловая энергия МКП "Вильва-Водоканал" в отношении имущества которого проводились энергосервисные мероприятия, не приобретает, поэтому экономия тепловой энергии, передаваемой потребителям, в том числе потери в тепловых сетях, не может быть рассмотрена как экономия ресурса.

В жалобе приводятся доводы о формальной оценке в совокупности представленных ответчиком доказательств, при этом анализ многих доказательств, представленных Администрацией, в решении отсутствует.

Ответчик не согласен также с указанием в решении на то "что в ходе судебного разбирательства Ответчик неоднократно указывал на обязанность истца принять меры по установке приборов учета тепловой энергии, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно, в своем отзыве от 07.10.2019, а также в устных пояснениях ответчик указывал, что ни по условиям энергосервисного контракта, ни в Техническом задании к энергосервисному контракту не предусмотрена установка дополнительных приборов учета тепловой энергии на участке реконструируемой теплотрассы. Доводы ответчика о том, что нормы действующего законодательства не содержат условий об обязанности установить приборы учета на конкретный участок сети после реконструкции, а также об отсутствии в энергосервисном контракте условий о том, что в адрес Истца должны быть представлены показания с приборов учета, установленных на конкретном участке реконструируемой сети. Судом не рассматривались и не нашли отражения в обжалуемом решении. По мнению ответчика, в материалах дела доказательств, опровергающих его доводы, не содержится.

По мнению Администрации, сторонами контракта не согласована методика применения для расчетов между сторонами приложения N 5 контракта, в связи с чем указанные в данном приложении коэффициенты не подлежат применению.

Администрация просит решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ЕЭС-Гарант" в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истец направил в суд отзыв, в котором просит обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо представителя и отзыв в суд не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 16.07.2018 между истцом (исполнитель) и Администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения (заказчик) (администрация ликвидирована 14.06.2019 выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2019) заключен энергосервисный контракт на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической направленности путем осуществления действий по перекладке теплотрассы от ТК2-1 до ул. Свободы, по ул. Свободы до ТК1 и от ТК1 до ТА на теплотрассу ТК2-1 до ДК Химик, а также проведение ремонтно-строительных, пусконаладочных и режимно-наладочных работ на двух водогрейных котлах КВГ-2, 5-115. Конкретный перечень энергоэффективных мероприятий (далее - ЭЭМ) указан в разделе 3 приложения N 1 к контракту. Заказчик обязался оплатить работы за счет средств, полученных от экономии в результате ЭЭМ.

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 15.09.2018.

ООО "ЕЭС-Гарант" обязательства по выполнению ЭЭМ выполнил надлежащим образом в полном объеме и установленный срок, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 15.09.2018: на ремонт котла на сумму 5 216 712,86 руб. (т. 1 л.д. 59), на пусконаладочные работы по котлу - 489 176,47 руб. (т. 1 л.д. 65), на прокладку теплотрассы - 2 999 850,67 руб. (т. 1 л.д. 67), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2018 на сумму 8 705 740 руб. (т.1 л.д. 71).

Согласно п.3.1 контракта цена определяется в виде процента экономии совокупных расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов необходимых для производства и передачи тепловой энергии и теплоносителя в денежном выражении. Размер процентов экономии, подлежащей уплате исполнителю, установлен - 50%.

В силу пунктов 2.7, 3.2 контракта расчеты по контракту осуществляются по окончании расчетного периода - квартала.

Согласно п. 3.4 контракта заказчик по окончании расчетного периода производит снятие показаний приборов учета используемых энергетических ресурсов на текущий квартал (окончание периода 27.12.20218 п. 2.8). Показания заказчик направляет для расчетов исполнителю по факсу или электронной почтой в течении пяти рабочих дней после их снятия вместе с объемом операционных расходов на производство и передачу тепловой энергии.

По итогам 4 квартала 2018 в установленный срок показания приборов учета теплоэнергии заказчик не представил. Письмо исполнителя от 29.01.2019 о предоставлении показаний приборов учета оставлено заказчиком без ответа. На момент подачи иска показания с приборов учета теплоэнергии ответчиком не представлены.

В случае несоблюдения заказчиком обязанности по передаче показаний с приборов учета используемых энергетических ресурсов или несоблюдения срока предоставления, оплата производится заказчиком согласно п. 3.3 контракта исходя из объема потребления энергетического ресурса, рассчитанного расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством энергетики РФ Методикой определения расчетно-измерительным способа объема потребления энергоресурса в натуральном выражении.

В соответствии с данной Методикой истец произвел расчет и выставил ответчику счет на оплату от 11.01.2019 в сумме 875 562,97 руб., а также акт об определении экономии совокупных затрат заказчика на оплату энергетических ресурсов необходимых для производства и передачи тепловой энергии и теплоносителя за 4 квартал 2018.

Исполнителем согласно приложению N 5 к контракту при расчете применены независимые параметры для использования в расчетах для определения достигнутого эффекта.

Заказчик возвратил акт исполнителю без подписания, указав в письме от 24.01.2019 на не подтверждение уровня экономии, несоблюдение формы акта, отсутствие согласования с заказчиком независимых параметров, влияющих на объем потребления энергоресурсов, в отношении которых рассчитываются корректировки, представил свой расчет экономии (по газу экономия 38 033,91 руб., по теплоэнергии экономия отсутствует).

Согласно условиям контракта в результате реализации ЭЭМ, состоящих из капитального ремонта котлов и перекладки теплотрассы (268 метров 325 трубы и 164 метра 159 в двухтрубном исполнении, оба участка без изоляции в затопленных каналах на 324 метра 159 трубы) заказчик должен получить эффект в снижении расхода газа и уменьшения тепловых потерь. При анализе результата от мероприятий необходимо использовать приведение объема потребления энергоресуров к сопоставимым условиям в соответствии с ГОСТ Р 56743-2015 для учета независимых параметров, влияющих на объем потребления энергоресурсов. При невозможности получения данных с коммерческих приборов учета энергоресурсов стороны должны использовать расчетно-измерительный метод согласно п. 2.5 и 3.4 контракта.

Из расчета эффекта от капитального ремонта котлов и эффекта от прокладки теплотрассы усматривается, что предотвращение потребление газа составило 149,79 тыс.куб.м. на сумму 892 547,47 руб.; предотвращенные потери тепловой энергии составили 491,126 Гкал на сумму 867 328,51 руб.

Всего 1 759 875,97 руб., по плану должно быть 1 751 125,93 руб., уплате исполнителю подлежат 50% - 875 562,97 руб. (т. 1 л.д. 17).

Истец дважды направлял в адрес ответчика счет на оплату указанной суммы (т.1 л.д. 76), ответчик оплату не произвел, претензию истца оставил без ответа.

Подписав все акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат без возражений, ответчик при этом акты об определении экономии совокупных затрат заказчика на оплату энергетических ресурсов необходимых для производства и передачи тепловой энергии и теплоносителя от 09.01.2019 не подписал.

Направленная в адрес Администрации претензия оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признав требования ООО "ЕЭС -Гарант" правомерными и обоснованными, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 108 Закона о контрактной системе энергосервисный контракт заключается по цене, которая определяется в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 1 части 3 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из части 13 статьи 108 Закона о контрактной системе следует, что порядок определения цены в проекте контракта устанавливается в зависимости от выбранного заказчиком способа определения процента экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом в соответствии с частью 3 статьи 108 Закона о контрактной системе.

Согласно части 14 статьи 108 Закона N 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником закупки (в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в конкурсной документации, документации об электронном аукционе, извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта Цена по настоящему контракту определяется в виде процента экономии совокупных расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов, необходимых для производства и передачи тепловой энергии и теплоносителя в денежном выражении подлежащего уплате исполнителю предложенного участником открытого конкурса с которым заключается контракт. Процент экономии совокупных расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов необходимых для производства и передачи тепловой энергии и теплоносителя в денежном выражении подлежащий уплате исполнителю. Предложенный участником отрытого конкурса составляет - 50 (%) или 8 705 740 руб.00 копеек.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.7 контракта установлено, что размер экономии совокупных расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов, необходимых для производства и передачи тепловой энергии и теплоносителя, которого должен достигнуть исполнитель в результате исполнения контракта, а также доля размера экономии в стоимостном выражении, которые должны обеспечиваться исполнителем за расчетный период квартал, приведены в таблице 1.2 Приложения 2 к контракту. Условия настоящего контракта об обеспечении экономии совокупных расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов необходимых для производства и передачи тепловой энергии и теплоносителя считается исполненным в случае, если размер экономии (доля размера экономии) энергетических ресурсов, указанному в таблице 1.2, приложения 2 к настоящему контракту.

В таблице 1.2 (л.д.41 т.1) зафиксирован объем потребления энергетических ресурсов необходимых для производства и передачи горячей воды, и планируемые совокупные расходы заказчика на операционные нужды необходимые для производства и передачи горячей воды. Анализ содержания данного приложения свидетельствует о том, что в состав энергетических ресурсов необходимых для производства и передачи горячей воды, которые подлежат учету с целью определения размера экономии, включены, в том числе потери тепловой энергии в сетях.

Таким образом, стороны контракта согласовали определение размера экономии совокупных расходов заказчика с учетом потерь тепловой энергии в сетях. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, как противоречащие условиям контракта.

Ссылка ответчика на то, что форма акта об определении экономии совокупных затрат заказчика (приложение N 4) предусматривает только затраты на газ и электрическую энергию, судом не принимается, поскольку данное приложение по сути лишь согласованный сторонами бланк оформления результатов (экономии совокупных затрат), а не согласованный перечень затрат подлежащий учету при определении размера экономии.

В соответствии с абзацем 3.4 контракта, в случае несоблюдения заказчиком обязанности по передаче показаний приборов учета используемых энергетических ресурсов и (или) несоблюдения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, оплата производится заказчиком согласно пункту 3.3 исходя из объема потребления энергетического ресурса, рассчитанного расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации Методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении.

Из материалов дела следует, что в отсутствие показаний приборов учета, истцом расчет экономии произведен в соответствии с п.3.4 контракта, расчетно-измерительным способом: газ по приборам учета с применением независимых параметров - температура наружного воздуха, температура воздуха внутри помещения; тепловые потери на теплотрассе расчетным методом согласно технико-экономическому обоснованию реконструкции участка тепловой сети ответчика с использованием нормативной плотности теплового потока через изолированную поверхность трубопровода с применением данных удельных тепловых потерь с одного метра трубы, приведенные в СНИП 2.04.14-88 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов".

Доводы ответчика о том, что сторонами контракта не согласовано применение данной методики противоречит п.3.4 рассматриваемого контракта.

Правильность расчета истца подтверждена представленным в материалы дела заключением специалиста N 949/2019 (л.д.68-80 т.2). в соответствии с которым эффект от реализации комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности за период 4 квартал 2018 г.- 2 квартал 2019 г. путем замены теплотрасс от ТК2-1 до ул. Свободы, по ул. Свободы до ТК1 и от ТК1 до ТА на теплотрассу от ТК2-1 до ДК Химик; проведения ремонтно-строительных, пусконаладочных и режимно-наладочных работ на двух водогрейных котлах КВГ-2,5-115. Рассчитан корректно. Потери тепловой энергии трубопроводами водяной тепловой сети на участках от ТК2-1 до ул. Свободы, по ул. Свободы до ТК1 и от ТК1 до ТА до и после выполнения комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, рассчитаны корректно.

Контрасчеты ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, как содержащие необоснованные (неподтвержденные) данные.

В связи с изложенным, оснований для критической оценки произведенных истцом расчетов судебной коллегией не выявлено. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности устанавливать на каждом участке сетей прибор учета не является спорным в настоящем деле. Указание судом на отсутствие прибора учета приведено судом первой инстанции лишь для обоснования применения расчетного метода определения объема тепловых потерь.

Заключив контракт и определив его условия, в том числе об обязанности предоставлять показания приборов учета и о праве истца в отсутствие таковых определять размер эффективности мероприятий с применением расчетного метода, при отсутствии оснований для вывода о ничтожности данных условий, ответчик на данной стадии лишен права требовать от истца иных, не предусмотренных контрактом действий и ссылаться на неправомерность примененной истцом методики расчета тепловых потерь.

Контрасчет ответчика экономии газа мотивированно отклонен судом первой инстанции. Так, затраты на энергетический ресурс (газ) в 4 квартале базисного года, приведенные в столбце N 2, ответчиком определены без учета изменения тарифа, а также без учета изменения факторов, оказывающих влияние на объемы потребления энергетических ресурсов, что противоречит пунктам 1, 2.4, 2.5 контракта.

Согласно абз. 3 п. 1 контракта экономия энергетических ресурсов определяется разницей между значением объема потребления энергетического ресурса до начала реализации исполнителем Перечня ЭЭМ и объемом потребления заказчиком энергетического ресурса, определенным после реализации исполнителем Перечня ЭЭМ (с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объемы потребления энергетических ресурсов).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, обоснованность требований и правильность расчета задолженности подтверждены материалами дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ЕЭС-Гарант" в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 16.10.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик в силу своего статуса органа местного самоуправления освобожден от оплаты государственной пошлины (статья 333.35 АПК РФ), то вопрос о распределении судебных расходов в данной части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года по делу N А50-9691/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких