Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 07АП-11664/17

город Томск

16 января 2020 г.

Дело N А27-24740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай", город Кемерово (ОГРН 1104205006421, ИНН 4205198180) Токмашева Евгения Тимофеевича (N 07АП-11664/2017 (13)) на определение от 05.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24740/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай", город Кемерово (ОГРН 1104205006421, ИНН 4205198180, адрес: 650024, город Кемерово, улица Карболитовская, 16А) по ходатайству конкурсного управляющего должником Токмашева Евгения Тимофеевича о привлечении специалиста и установлении размера оплаты их услуг,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Тагирова А.М. по доверенности от 23.09.2019,

от Токмашева Е.Т.: Токмашева Е.Т. (лично),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай" (далее, - ООО "Горнопромышленная компания "Алтай", должник) в Арбитражный суд Кемеровской области 06.09.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего должником Токмашева Евгения Тимофеевича о привлечении третьих лиц в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг в деле о банкротстве должника, в котором просит установить размер расходов по договору возмездного оказания услуг по упорядочиванию документов архивного хранения N 1 от 02.02.2018 в сумме 225 887 руб.; установить размер расходов по договору о передаче на государственное хранение документов по личному составу б/н от 05.06.2018 в сумме 211 392 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 05.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Горнопромышленная компания "Алтай" Токмашев Е.Т., в апелляционной жалобе просит его изменить в части, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего об установлении размера расходов по договору возмездного оказания услуг по упорядочиванию документов архивного хранения N 1 от 02.02.2018 в сумме 225 887,00 рублей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована следующими доводами: суд пришел к ошибочному выводу, что превышение установленного законом лимита на оплату услуг началось уже с января 2018 года; заявитель жалобы не согласен с выводом суда относительно произвольного привлечения обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего лиц с указанием на то, что данное обстоятельство противоречат общему принципу подконтрольности процедур банкротств арбитражному суду; полагает, что, поскольку обязанность обеспечить сдачу архива установлена законом, обращение конкурсного управляющего с настоящим требованием является обоснованным. От ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что стоимость услуг по подготовке документов должника для архивного хранения является чрезмерной, что обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта.

В судебном заседании Токмашев Е.Т. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об установлении размера расходов по договору возмездного оказания услуг по упорядочиванию документов архивного хранения N 1 от 02.02.2018 в сумме 225 887,00 рублей.

Поскольку конкурсный управляющий, а также иные лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения от 05.12.2016 по заявлению самого ООО "Горнопромышленная компания "Алтай".

Решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) ООО "Горнопромышленная компания "Алтай" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 5001, адрес для направления корреспонденции: 650060, город Кемерово, Бульвар Строителей, 28-59.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

02.02.2018 между Айкиной Т.А. (исполнитель) и ООО "ГПК "Алтай" в лице конкурсного управляющего был заключен договор оказания услуг по упорядочиванию документов, подлежащих архивному хранению.

Стоимость услуг согласована в размере 256 644 руб.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 18.04.2018 следует, что услуги по упорядочиванию документов, подлежащих архивному хранению, исполнены надлежащим образом.

Услуги оплачены должником в размере 223 280 руб.

Часть выплаченных средств в размере 30 757 руб. возвращена Айкиной Т.А. в кассу должника в результате счетной ошибки.

Итоговый размер денежных средств, выплаченных Айкиной Т.А., составил 192 523 руб.

05.06.2018 между должником и ГКУ КО "Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области" заключен договор о передаче документов должника в архив.

Принятые со стороны ГКУ КО "Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области" обязательства исполнены, архивные документы должника приняты на хранение с составлением акта выполненных работ от 05.06.2018.

Стоимость услуг составила 211 392 руб.

13.06.2018 услуги архива оплачены должником в сумме 211 392 руб.

Поскольку Айкина Т.А. и ГКУ КО "Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области" были привлечены в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего, последний обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об установлении размера оплаты их услуг в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

С учетом правильного возложения судом на конкурсного управляющего бремени доказывания обстоятельств, связанных с необходимостью привлечения для обеспечения деятельности в процедуре банкротства, а также обоснованности размера оплаты услуг данного лица сверх лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, данное правило обусловлено презумпцией компетентности конкурсного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Давая оценку требованию конкурсного управляющего об установлении размера расходов по договору возмездного оказания услуг по упорядочиванию документов архивного хранения N 1 от 02.02.2018 в сумме 225 887 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, в нарушение презумпции достаточности лимита, установленного в статье 20.7 Закона о банкротстве, рассчитанного от балансовой стоимости активов должника, необоснованно привлек специалиста с расчетом на то, что его услуги будут оплачены за счет конкурсной массы должника.

Оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Из анализа материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2016 составляла 30 793 тыс. руб.

Максимальный размер оплаты привлеченных лиц, рассчитанный по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 602 930 руб. (395 тыс. руб. + (1%*20 793 000 руб.)).

Судом установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что из отчета последнего следует, что общий размер расходов, понесенных на привлеченных специалистов по оказанию юридических услуг, бухгалтерских услуг, услуг архивариуса, составил 909 020,70 руб.

При этом 06.07.2018 управляющим компенсированы должнику убытки на необоснованное привлечение специалистов в размере 25 580 руб.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что размер лимита превышен на 249 753,7 руб. (909 020,70 руб. -25 580 руб.- 30 757 руб. - 602 930 руб.).

В тоже время возможность привлечения лиц сверх установленного законом лимита является исключительной мерой, которая должна быть санкционирована в судебном порядке.

Суд первой инстанции исключительных обстоятельств не установил, указав, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг специалиста в лице архивариуса 06.09.2019, тогда как превышение установленного законом лимита началось уже с января 2018 года, то есть заведомо зная и рассчитывая на погашение расходов за счет средств должника.

Кроме того, судом установлено и подтверждается как материалами дела, так и сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ранее управляющим для обеспечения осуществления своей деятельности были привлечены бухгалтер, юрист, архивариус.

При этом оплата услуг привлеченных специалистов в лице бухгалтера, юриста осуществлялась на ежемесячной основе.

Общий размер произведенных выплат указанным специалистам составил 685 740,7 руб.

С учетом компенсированных управляющим убытков, должником осуществлены расходы на сумму 660 160,7 руб. (685 740,7 руб.- 25 580 руб. взысканных с управляющего убытков).

Поскольку материалами дела подтверждается, что превышение лимита было обусловлено, в том числе значительными расходами на оплату услуг привлеченных специалистов в лице бухгалтера, юриста, вывод суда, что конкурсный управляющий фактически необоснованно просит санкционировать правомерность превышения лимита по расходам исключительно в отношении архивариуса, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда, что превышение установленного законом лимита на оплату услуг началось уже с января 2018 года, не имеет правового значения, исходя из предмета заявленного требования об установлении размера расходов по договору возмездного оказания услуг по упорядочиванию документов архивного хранения N 1 от 02.02.2018 в сумме 225 887,00 рублей.

Договор возмездного оказания услуг по упорядочиванию документов архивного хранения N 1 заключен конкурсным управляющим 02.02.2018, а с заявлением об установлении размера расходов по договору возмездного оказания услуг по упорядочиванию документов архивного хранения N 1 от 02.02.2018 в сумме 225 887,00 рублей он обратился только 06.09.2019, и только в отношении одного специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выборочное установление лимита на такие расходы по истечении 1 года 7 месяцев не может быть произведено, поскольку в указанный период производились значительные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в лице бухгалтера, юриста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что подобное поведение уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита, приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Исходя целей конкурсного производства, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что требование управляющего по установлению стоимости расходов исключительно на архивариуса по существу выводит из сферы судебного контроля установление обоснованности либо необоснованности привлечения иных специалистов с учетом презумпции достаточности лимита расходов.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования об установлении размера расходов по договору оказания услуг по упорядочиванию документов архивного хранения от 02.02.2018 N 1, у суда не имелось.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При определении обоснованности привлечения привлеченного специалиста надлежит учитывать в числе прочего относимость оказываемых им услуг целям и задачам конкурсного производства.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Принятие документов в муниципальный архив производится на основании закона в целях обеспечения сохранности документации ликвидирующейся организации, а не в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части установления расходов по передаче на государственное хранение документов по личному составу должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ГКУ КО "Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области" не является привлеченным специалистом по смыслу Закона о банкротстве.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в этой части конкурсным управляющим должником не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24740/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай", город Кемерово (ОГРН 1104205006421, ИНН 4205198180) Токмашева Евгения Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина