Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 03АП-6304/19

г. Красноярск

16 января 2020 г.

Дело N А69-2056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании заявление Гришина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве в деле N А69-2056/2016 по апелляционной жалобе частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью "С Сервис"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" августа 2019 года,

установил:

частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью "С Сервис" (ИНН 1701032563, ОГРН 1021700517244, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (ИНН 5401176018, ОГРН 1025400511102, далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 31.01.2014 в сумме 1 085 056 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "16" сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С Сервис" взыскана задолженность за охранные услуги по договору от 31.01.2014 в сумме 1 085 056 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 851 рубля, всего в общей сумме 1 108 907 рублей.

Решение вступило в законную силу 17.10.2016, 27.10.2016 Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист серии ФС N 0113985447.

Гришин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "09" августа 2019 года заявление Гришина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью "С Сервис" на его правопреемника - Гришина Сергея Владимировича в части требования взыскания денежных средств в размере 1 108 907 рублей по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2056/2016, выданному 27.10.2016 по решению от "16" сентября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго".

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" августа 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью "С Сервис" ссылается на то, что представители общества, прибывшие в арбитражный суд к началу судебного заседания, не были допущены к участию в нем и рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве осуществлено в их отсутствие.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, переход прав и обязанностей по договору цессии от 27.06.2017 не состоялся, поскольку оплата переданного права цессионарием не осуществлена.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Гришин С.В. с ее доводами не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "17" сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.10.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.11.2019.

Признав довод апеллянта обоснованными в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) перешел к рассмотрению дела по

правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 14.01.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, между Частным охранным предприятием ООО "С Сервис" в лице генерального директора Елсукова И.А. (Цедент) и Гришиным Сергеем Владимировичем (Цессионарий), заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств) от 27.06.2017 (далее - договор от 27.06.2017).

Согласно пункту 1.1. договора от 27.06.2017 цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает все основанные и дополнительные права требования, возникшие из договора на оказание охранных услуг от 31.01.2014 (заключенного между Цедентом и должником), а также последующим соглашением о его расторжении от 29.05.2015, в том числе права требования денежных средств в размере 1 108 907 рублей по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2056/2016, выданному 27.10.2016 по решению от 16.09.2016 с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (ИНН 5401176018, ОГРН 10254005111102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Федосеева, д.32 (Должник).

Цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в пункте 1.1. договора (пункт 1.2. договора от 27.06.2017).

Согласно пункту 1.3. договора от 27.06.2017 передача права требования, считается произошедшей с момента подписания Договора.

Права и обязанности сторон определены разделом 2 договора от 27.06.2017.

Представленный в материалы дела договор содержит все существенные условия договоров данного вида, позволяет с определенностью установить уступаемое кредитором право требования и не противоречит закону.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве основано на ничтожной (мнимой) сделке и о том, что фактически оплата договора уступки права не производилась, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Гришиным Сергеем Владимировичем произведена частичная оплата уступаемого права требования, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, подано заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, что свидетельствует о намерении сторон исполнять условия договора от 27.06.2017.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что у сторон договора от 27.06.2017 отсутствует намерение исполнять указанную сделку.

Признаки недействительности договора уступки от 27.06.2017 не установлены судом, участвующими в деле лицами не приведены.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При наличии прав, предусмотренных указанной статьей, оспаривание истцом договора от 27.06.2017 является необоснованным.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.08.2019 года по настоящему делу подлежит отмене.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" августа 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Гришина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью "С Сервис" (ИНН 1701032563, ОГРН 1021700517244) на его правопреемника - Гришина Сергея Владимировича (адрес регистрации - Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пирятинская, д.6 кв.4) в части требования взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго" в размере 1 108 907 рублей по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Тыва от 27.10.2016, выданного на основании решения от 16.09.2016 по делу N А69-2056/2016.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин