Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 01АП-10686/19

г. Владимир

17 января 2020 г.

Дело N А43-36230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по делу N А43-36230/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260080007, ОГРН 1025203016332) о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.08.2019 N 895.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Скотин С.Н. по доверенности от 03.08.2017 N 785/17 сроком действия 3 года.

Волжско - Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление) от 04.03.2018 N пр-403/19 должностными лицами Управления в период с 06.03.2019 по 22.03.2019 проведена внеплановая выездная проверка относительно выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее по тексту - Общество) пунктов 1, 2 ранее выданного предписания от 21.05.2018 N пр-930/18/П/08.

По результатам проверки составлен акт от 22.03.2019 N пр-03/19/А/08.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 30.07.2019 составило в отношении него протокол N 895 об административном правонарушении и 13.08.2019 вынесло постановление N 895 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 25.10.2019 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области не истек.

В судебном заседании представитель Общества поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение N 492).

Одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности (согласно подпункту "а" пункта 5 Положения N 492) является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Следовательно, как на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объекты, в силу прямого указания части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ на общество распространяются требования подпункта "а" пункта 5 Положения N 492 о наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются указанные объекты

Установив, что у Общества отсутствовали права собственности или иное законное основание на земельные участки, на (в) которых размещены опасные производственные объекты: Площадка компрессорной станции "Новоарзамасская" и магистральный газопровод "Починки-Грязовец" на территории Сосновского района Нижегородской области, эксплуатируемые Обществом, а также отсутствовала лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, III классов опасности "Площадка компрессорной станции "Ивановская", Управление выдало Обществу предписание от 21.05.2018 N пр-930/18/П/08 об устранении нарушений в срок до 01.03.2019.

Невыполнение в установленный срок данного предписания послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

При этом, законность предписания пр-930/18/П/08 установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу N А43-23808/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, правомерность требования административного органа о наличии оформленного права собственности или иного законного основания на земельные участки, на (в) которых размещены опасные производственные объекты (площадка компрессорной станции "Новоарзамасская" и магистральный газопровод "Починки-Грязовец", являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела N А43-1923/2016 об оспаривании предписания административного органа от 05.11.2015 N пр-2678/15/П/23, а также дела N А43-4053/2017, а также дела N А43- 6321/2018 об оспаривании предписания Управления от 31.01.2018 N пр-194/18/П/08.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам требование Управления о представлении документальных доказательств, подтверждающих наличие у Общества на праве собственности или ином законном основании земельных участков, на которых размещены опасные производственные объекты, признано законным и обоснованным, а заявления Общества о признании недействительными выданных в его адрес указанных выше предписаний оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, именно Общество, как лицо, осуществляющее эксплуатацию ОПО (Площадка компрессорной станции "Новоарзамасская" рг.N А40-00174-0564) на основании соответствующей лицензии, обязано соблюдать требования действующего законодательства в данной сфере деятельности и несет ответственность за неисполнение законных требований надзорного органа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Документальных доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона и исполнить требования предписаний, также в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 01.03.2019, истек 01.05.2019, тогда как оспариваемое постановление вынесено 13.08.2019, т.е. за пределами установленного двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Управления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по делу N А43-36230/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М.Гущина М.Н. Кастальская