Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 11АП-21016/19

г. Самара

17 января 2020 г.

дело N А55-15562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу N А55-15562/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО "УК N 2 ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание за период с 01.03.2016 по 26.02.2019 в размере 38 430,22 руб. и пени за период с 12.04.2016 по 24.09.2019 в размере 13 182,70 руб.

Решением от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" взыскана задолженность в размере 37 534,62 руб. и пени в размере 12 605 руб. 45 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в период до 26.02.2018 года спорное жилое помещение незаконно занимала Макеева А.В., в отношении которой 29.10.2015 Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение о ее выселении (исполнительное производство N 83420/16/63028-ИП окончено 26.02.2018).

Заявитель жалобы считает, что при фактическом оказании жилищно-коммунальных услуг истцом, именно на стороне пользователя жилого помещения Макеевой А.В. возникло неосновательное обогащение вплоть до выселения из жилого помещения.

Таким образом, взыскание с ответчика денежных средств за содержание жилого помещения до 26.02.2018 неправомерно, также неправомерно взысканы пени за просрочку задолженности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Тольятти, б-р. Баумана, дом 14, что подтверждено представленным в материалы дела протоколом общих собраний собственников жилых помещений.

У муниципального образования городской округ Тольятти имеется в собственности жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: б-р. Баумана, дом 14, кв. 36, ком. 3.

Истец оказывает услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме по содержанию общего имущества дома и его содержанию.

Договор управления между сторонами не заключен, ответчик коммунальные услуги не оплачивает.

За период с 01.03.2016 по 26.02.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по "содержанию"в размере 38 430,22 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за март 2016 года, а также о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в период с 01.03.2016 по 26.02.2018 в спорном жилом помещении проживала Макеева А.В, которая и должна оплачивать оказанные истцом услуги.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, поскольку между сторонами договор управления не заключен, суд первой инстанции обоснованно применил к отношению сторон нормы статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества и коммунальным платежам. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в период с 01.03.2016 по 26.02.2018 в указанном помещении незаконно проживала Макеева А.В. без договорных отношений, которое должна нести обязанность по оплате коммунальных услуг.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает перечень лиц, которые несут обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание, перечень является исчерпывающим.

Лица, которые незаконно проживают в жилом помещении и пользуются коммунальными услугами не входят в перечень лиц, которые несут обязанность по оплате коммунальных услуг.

Поскольку доказательств правомерности пользования данной квартирой Макеевой А.В., а равно наличие у нее с истцом отношений по найму жилого помещения, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), Макеева А.В. не может быть признана нанимателем, а следовательно нести обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом первой инстанции рассмотрен и признан обоснованным.

Руководствуясь положениями статей 199, 200, 202 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за март 2016 года.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем. Соответственно обязательства оплаты коммунальных услуг за соответствующий месяц возникает у ответчика с десятого числа следующего месяца.

Требование истца складывается из периодических платежей.

Срок оплаты за март 2016 года - 10.04.2016, претензия направлена 25.03.2019, с иском истец обратился в суд 28.05.2019, в связи с чем срок исковой давности за март 2016 года пропущен.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга за период с 01.04.2016 по 26.02.2019 в размере 37 534,62 руб.

Также истец предъявил к взысканию неустойку на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ

Поскольку факт неоплаты ответчиком задолженности за установленный судом период подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен истцом правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период за период с 12.04.2016 по 24.09.2019 в размере 12 605,45 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу N А55-15562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов