Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 02АП-11591/19

г. Киров

17 января 2020 г.

Дело N А31-16870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 по делу N А31-16870/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Николаевича (ИНН: 440104736970, ОГРН: 306440125100028)

к лечебно - профилактическому учреждению "Санаторий "Колос" (ИНН: 4414000884, ОГРН: 1024402235395)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Николаевич обратился в суд с иском к лечебно - профилактическому учреждению "Санаторий "Колос" о взыскании 287 856,00 рублей долга по договорам подряда от 20.08.2018, от 19.07.2018, N 68 от 16.07.2018, от 09.07.2018, право требования долга передано истцу по договору уступки прав от 01.10.2019.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Беляев Сергей Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

По мнению заявителя жалобы, дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства. Истец в иске указал, что не располагает ни оригиналами, ни копиями договоров подряда, ни документами о взаимных расчетах. По мнению истца, отсутствие подписанных договоров и актов влечет невозможность выдачи судебного приказа.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора, а также документов, устанавливающих размер требований по договору и размер требований.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договоров подряда, между тем прямо указывает на отсутствие у него подписанных договоров, актов выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела приведенные истцом обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле документов, устанавливающих денежные требования истца. Как следует из приложений к иску, договоры подряда, акты, акт сверки, счета не подписаны сторонами, в связи с чем не могут считаться документами, достоверно устанавливающими размер обязательств ответчика, что свидетельствует о заведомо спорной ситуации. Указанные обстоятельства не получили оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий для выдачи судебного приказа, установленных частью 1 статьи 229.2 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для возврата искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление.

Неправильное применение или нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта, в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о принятии иска подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Николаевича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 по делу N А31-16870/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья

А.Б. Савельев