Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 01АП-10872/19

г. Владимир

16 января 2020 г.

Дело N А43-30764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-30764/2019,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623), г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" (ИНН 5262247491, ОГРН 1095262011822), г. Н.Новгород, о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии представителей: от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика - Дудкина Н.И. по доверенности от 01.02.2019 сроком на 3 года (по удостоверению адвоката),

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" (далее - ООО "ЭЙДОС") о расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 20.03.2007, обязании ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи, обязании ответчика освободить в 2-х недельный срок земельный участок от бытовок рабочих и охраны, сооружения весовой, металлического сарая.

Решением от 23.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды. При этом сослался на положения статей 45 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 11, 3.1, 4.1 и 4.2 договора аренды земельного участка N 1 от 20.03.2007.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2007 между Комитетом по управлению муниципальном имуществом и земельным отношениям Лысковского муниципального района и ООО "Компания "СТАЛЭКС" заключен договор аренды N 1 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 52:27:090001:0002, сроком на 49 лет, площадью 105007,2 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Лысково. (992-992.5 правый берег р.Волга), для строительства грузового причала, на основании постановления администрации г.Лысково Нижегородской области от 19.12.2003 N 528, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2006 по делу NА43-18534/2006.

30.09.2012 на основании Соглашения N 2 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к ООО "ЭИДОС".

Согласно пункту 1.1 договора аренды участок предоставлен для строительства грузового причала.

Согласно пункту 4.1 арендатор вправе самостоятельно хозяйствовать на участке в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, установленным настоящим договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления "разрешенным использованием".

В соответствии с пунктом 3.1 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора и изъятия участка в случае нарушения арендатором условий договора и требований законодательства РФ, направив не менее чем за два месяца уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неисполнения одной из сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательств по договору (нарушение), другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.

В ходе обследования земельного участка, проведенного 04.10.2018, сотрудниками министерства было установлено, что строительные работы на земельном участке не ведутся, участок используется под грузовой причал и хранение сыпучих грузов (щебенка, песок).

Использование ответчиком арендованного земельного участка не по целевому назначению послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно положениям статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, при использовании земельного участка не по целевому назначению аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьями 450, 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в статье 451 Гражданского кодекса РФ в качестве основания для расторжения договора, возложена на истца.

Судом первой инстанции установлено, что исковое требование мотивировано использованием ответчиком арендуемого земельного участка не по целевому назначению. Согласно п. 1.1 договора аренды участок предоставлен для строительства грузового причала. Согласно пункту 4.1 арендатор вправе самостоятельно хозяйствовать на участке в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, установленным настоящим договором. Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления "разрешенным использованием".

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 1.2 договор аренды заключен сторонами сроком на 49 лет. Задолженности по внесению арендных платежей у Общества не имеется. Строительство грузового причала в настоящее время не может быть осуществлено ввиду отсутствия точных технических параметров объекта строительства, поскольку в настоящее время ведутся работы по строительству низконапорной станции в г. Городец, в результате которых уровень воды в р. Волга может быть изменен. Ответчиком ведутся проектировочные работы по строительству грузового причала и берегоукрепительные работы. Указанные доводы ответчика подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора аренды со стороны арендатора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с этим оснований для расторжения договора аренды от 20.03.2007 N 1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-30764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова