Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 15АП-19253/19

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 г.

дело N А32-10871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновича Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-10871/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реструктуризация долгов гражданина по заявлению Акимова Романа Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емельяновича Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Акимов Роман Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Емельяновича Сергея Александровича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 к участию в деле привлечена Инчина Юлия Михайловна.

Определением от 25.09.2019 суд признал заявление Акимова Романа Анатольевича обоснованным и ввел в отношении ИП Емельяновича Сергея Александровича (ИНН 231905958734 ОГРНИП 316237500049491, 30.11.1988 года рождения, место рождения: г. Сочи, Краснодарского края, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Героя Аверкиева, д. 1, кв. 54). Рассмотрение дела в рамках процедуры реструктуризации долгов назначено на 17.02.2020 г. в 09 час. 20 мин.

Суд включил требования Акимова Романа Анатольевича в размере 6 037 200 руб. неисполненных обязательств, отдельно 52000 руб. штрафных санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Емельяновича Сергея Александровича.

Суд утвердил финансовым управляющим должника - Титова Андрея Владимировича, ИНН 231006713607, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", адрес для корреспонденции: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 4839.

Суд установил вознаграждение финансовому управляющему согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве за счёт средств должника.

Суд обязал должника предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Определением от 18.11.2019 судом внесены исправления в определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-10871/2019-48/55-Б, изложив второй абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Ввести в отношении ИП Емельяновича Сергея Александровича (ИНН 231905958734 ОГРНИП 316237500049491, 30.11.1988 года рождения, место рождения: г. Сочи, Краснодарского края, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Героя Аверкиева, д. 1, кв. 54) процедуру реструктуризации долгов гражданина".

Индивидуальный предприниматель Емельянович Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ИП Емельяновича Сергея Александровича перед Акимовым Романом Анатольевичем имеется задолженность в сумме 6 037 200 руб. неисполненных обязательств и 52 000 руб. штрафных санкций.

В обоснование наличия неисполненных обязательств заявителем указано, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.12.2017 г. по делу N 2-10888/2017 Инчиной Юлии Михайловне отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Емельяновича Сергея Александровича задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2018 г. по делу N 33-9722/2018 вышеуказанное решение отменено, с Емельяновича Сергея Александровича в пользу Инчиной Юлии Михайловны взыскано 3 800 000 руб. необоснованного обогащения и 1 830 000 руб. задолженности по договору займа.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.09.2018 г. произведена замена истца Инчиной Юлии Михайловны на правопреемника Акимова Романа Анатольевича по делу N 2-10888/2017.

Также заявитель указывает, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара, от 12.02.2018 г. по делу N 2-1884/2018 с Емельяновича Сергея Александровича в пользу Инчиной Юлии Михайловны взыскано 400 000 руб. задолженности по договору займа, 52 000 руб. пени, 7 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.09.2019 г. произведена замена истца Инчиной Юлии Михайловны на правопреемника Акимова Романа Анатольевича по делу N 2-1884/2017.

Данные судебные акты вступили в законную силу, однако до настоящего времени должник не исполнил свои обязательства, в связи с чем, Акимов Роман Анатольевич обратилась в суд с заявлением о признании Емельяновича Сергея Александровича несостоятельным (банкротом).

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и так далее.

Таким образом, из системного толкования процитированных положений Закона о банкротстве не следует, что процедура реструктуризации всегда и в обязательном порядке вводится арбитражным судом.

В частности, с учетом личности должника (его возраста, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, относящихся к его имущественной сфере) и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о невозможности введения реструктуризации долгов на основании пункта 8 статьи 213.6 в совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 Закона.

В материалы дела не представлена информация о месте работы и заработной плате, о попытках трудоустройства с целью получения более высокого дохода и погашения накопленных долгов, о безуспешности обращений в службу занятости, а также информация об исполнительном производстве. Должник отзыв на заявление не представил.

Как следует из заявления, задолженность Емельяновича Сергея Александровича возникла на основании неисполненных обязательств по договору займа.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

Как следует из материалов дела, должник не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закон о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждаются требования заявителя, данные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 037 200 руб. неисполненных обязательств, отдельно 52 000 руб. штрафных санкций.

Требования в соответствии с условиями, установленными пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником до настоящего времени.

Следовательно, на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве в отношении должника следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 данного Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Акимов Роман Анатольевич в заявлении о признании должника банкротом просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса"

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса" представила суду сведения о соответствии кандидатуры Титова Андрея Владимировича требованиям закона.

В связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд утверждает финансовым управляющим Титова Андрея Владимировича.

В апелляционной жалобе ИП Емельянович С.А. ссылается на то, что 11.09.2018 по делу N 2-10888/2017 было вынесено определение о прекращении права собственности на следующее имущество:

1)транспортное средство марка KIA RIO, год выпуска 2017, VIN код Z94CB41BAHR458805, паспорт технического средства 78ОР808440, свидетельство о регистрации ТС серия 2351 номер 202312 от 24.05.2017

2) транспортное средство марка KIA RIO, год выпуска 2017, VIN код Z94CB41BAHR458752, паспорт технического средства 78ОР828300, свидетельство о регистрации ТС серия 2351 номер 202302 от 24.05.2017

3) транспортное средство марка FORD FOCUS, год выпуска 2017, VIN код Z6F4XXEEC4HM29447, паспорт технического средства 160Р552937, свидетельство о регистрации ТС серия 2353 номер 224750 от 05.07.2017.

4) транспортное средство марка FORD FOCUS, год выпуска 2017, VIN код Z6F4XXEEC4HM29660, паспорт технического средства 160Р553921, свидетельство о регистрации ТС серия 2353 номер 224751 от 05.07.2017

Вышеуказанное имущество было признано собственностью Акимова Романа Анатольевича согласно определения от 11.09.2018

На вышеуказанные автомобили судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи Краснодарского края установлены ограничения: арест, запрет на регистрационные действия. Вышеуказанные автомобили судебный пристав изъял у Емельянович С.А. и отправил на ответственное хранение Инчиной Ю.М.

Емельянович С.А. подал частную жалобу на определение от 11.09.2018.

15.10.2018 Прикубанским районным судом приостановлено исполнение определение Прикубанского районного суда от 11.09.2018 до рассмотрения частной жалобы Емельянович С.А.

25.12.2018 частная жалоба была рассмотрена в Краснодарском краевом суде и определение от 11.09.2018 отменено. Право собственности возвращено Емельянович С.А.

Определением Прикубанского районного суда от 23.11.2018 на вышеуказанные автомобили установлен запрет на регистрационные действия.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что Акимов лично присутствовал на процессе 15.10.2018, на котором Прикубанским районным судом приостановлено исполнение определения Прикубанского районного суда от 11.09.2018. 27-28.09.2018 Акимов Р.А. вышеуказанные транспортные средства зарегистрировал на себя, после чего продал транспортные средства третьим лицам.

В связи с данным обстоятельством, заявитель жалобы полагает, что Акимов Р.А. получил прибыль от продажи имущества, принадлежащего Емельянович С.А. на сумму 2 667 000 руб. и в настоящее время признает себя кредитором на полную сумму долга без учета реализации имущества, принадлежащего Емельянович С.А.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 29.04.2019 г. от УФССП по Краснодарскому краю поступили в суд и приобщены в материалы настоящего дела сведения от 25.04.2019 о ходе исполнительных производств, из которых следует, что сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству N 2259739/18/23041-ИП, взыскателем по которого является Инчина Юлия Михайловна (правопредшественник Акимова Р.А.), составляет 459 200 руб.; по исполнительному производству N 2253725/18/23041-ИП, взыскателем по которому также является Инчина Юлия Михайловна, сумма непогашенной задолженности составляет 5 674 350 руб. Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности составляет 6 133 550 руб. (л.д. 73, 206, 207, т. 1).

Данная сумма задолженности должником не погашена, обратного в материалы дела должником не представлено.

При этом обжалуемым определением суда первой инстанции в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 6 037 200 руб. неисполненных обязательств, отдельно 52 000 руб. штрафных санкций, что не превышает общий размер задолженности, отраженной в указанных выше сведениях УФССП по Краснодарскому краю о ходе исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции также в целях исследования доводов апелляционной жалобы определениями от 12.11.2019 и 06.12.2019 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю (354057, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Севастопольская, 25) и предложил представить:

- документально подтвержденную информацию о размере непогашенной задолженности должника Емельяновича С.А. по состоянию на 19.09.2019 г. перед взыскателем Инчиной Ю.М. и Акимовым Р.А. (правопреемник Инчиной Ю.М.) по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2018 г. по делу N 33-9722/2018 и решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.02.2018 г. по делу N 2-1884/2018;

- заверенные копии материалов исполнительных производств, в которых взыскателем выступает Инчина Ю.М. и Акимов Р.А. (правопреемник Инчиной Ю.М.) N 43627/18/23072-ИП от 29.05.2018, N 43267/18/23073-ИП, N 110193/18/23088-ИП, N 53119/18/23072-ИП, 162550/18/23088-ИП, N 162577/18/23088-ИП, N 377088/17/23088-ИП, N 375599/17/23088-ИП, N 377029/17/23088-ИП, N 376355/17/23088-ИП, N 376197/17/23088-ИП, N 377389/17/23088-ИП, N 376208/17/23088-ИП, N 62279/18/23088-ИП, N 129846/18/23088-ИП, N 129808/18/23088-ИП, N 126233/18/23088-ИП, N ИП.8005/18/23072, возбужденных в отношении должника ИП Емельяновича Сергея Александровича (ИНН 231905958734 ОГРНИП 316237500049491, 30.11.1988 года рождения, место рождения: г. Сочи, Краснодарского края, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Героя Аверкиева, д. 1, кв. 54).

- информацию о передаче взыскателю в порядке изменения способа исполнения судебного акта транспортных средств: транспортного средства марки KIA RIO, год выпуска 2017, VIN код Z94CB41BAHR458805, транспортного средства марки KIA RIO, год выпуска 2017, VIN код Z94CB41BAHR458752, транспортного средства марки FORD FOCUS, год выпуска 2017, VIN код Z6F4XXEEC4HM29447, транспортного средства марки FORD FOCUS, год выпуска 2017, VIN код Z6F4XXEEC4HM29660 (в случае отсутствия данного факта - письменно указать на данное обстоятельство).

Во исполнение определений суда от Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю поступил ответ, из которого следует, что в настоящее время постановлением от 21.08.2018 окончено только исполнительное производство N 8005/18/23072-ИП в части наложения ареста на спорные транспортные средства.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции ответа Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю фактически не следует, что задолженность по исполнительному производству N 2259739/18/23041-ИП в сумме 459 200 руб., по исполнительному производству N 2253725/18/23041-ИП в сумме 5 674 350 руб. была полностью или частично погашена Емельяновичем С.А.

Указанные обстоятельства должником не опровергнуты, обратного в материалы дела должником не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу заявителя по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что Емельянович С.А. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч. 2 ст. 124 АПК РФ).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с представленной в материалы дела адресной справкой местом жительства Емельяновича С.А. является г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Героя Аверкиева А.А., дом 1, кв. 54 (л.д. 71, т. 1).

Судом первой инстанции корреспонденция о времени и месте судебного разбирательства направлены по указанному адресу. Данные почтовые отправления было возвращено почтовой службой в адрес суда с указанием на причину его недоставки адресату: "истек срок хранения" (л.д. 86, 143, т. 2).

Данный адрес, по которому суд первой инстанции извещал Емельяновича С.А. (г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Героя Аверкиева А.А., дом 1, кв. 54) также указан последним в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу

N А32-10871/2019 с учетом определения от 18.11.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева