Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 15АП-23136/19

город Ростов-на-Дону

17 января 2020 г.

дело N А32-23452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - представитель по доверенности от 23.01.2019 Якубов Р.Н.;

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс Лифт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу N А32-23452/2019

по иску НКО "Фонд капитального ремонта МКД"

к ООО "Прогресс Лифт"

при участии третьего лица - МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Прогресс Лифт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 321 703,6 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Прогресс Лифт" неустойку в размере 202 337,18 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что изменение объемов выполняемых работ по договору, осуществлялось по всем адресам по согласованию с заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченными представителями сторон и имеющиеся в материалах дела документы (Акты об изменении выполненных объемов, Проектная документация). Работы на объектах были полностью выполнены подрядчиком уже 24 июля 2018 года (через 11 дней после окончания срока, указанного в Договоре), о чем были направлены письменные уведомления заказчику, в то время как подписание актов приема-передачи было осуществлено заказчиком только 13 августа 2018 года. Ответчик указывает на отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона, между МКУ "Горжилхоз" и ООО "Прогресс Лифт" (далее - Ответчик) заключен договор N РТС223В180262 (Д) от 15.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов согласно адресному перечню (Приложение N 8 к договору) составляет 12 835 520,26 (двенадцать миллионов восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 26 копеек, с НДС.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора начало выполнения работ - с даты заключения Договора. Окончание - последний день установленного срока выполнения работ, согласно графику выполнения работ (Приложение N 7 к Договору), а именно 13.07.2018.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 40, истцом начислена неустойка в размере 47 690,41 руб.; на объектах, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова, д. 102, ул. им. Стасова д. 117 - 26 139,25 руб. и 78 476,62 руб. соответственно; на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, Селезнева, д. 150 - 50 030,84 руб.

Таким образом, истец полагает, что подлежит взысканию с ООО "Прогресс Лифт" неустойка в размере 202 337,18 руб.

До настоящего момента меры для погашения суммы неустойки ответчиком не приняты, направленное в адрес ответчика досудебное требование оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно абзацу, второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" неустойки (штрафы, пени), уплаченные исполнителями по договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, используются региональным оператором в целях оплаты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Судом установлено, в соответствии с пунктом 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 34.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" между МКУ "Горжилхоз" и НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Региональный оператор) заключен договор от 09.02.2017 N 22-ТЗ/17 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, Региональный оператор уполномочивает МКУ "Горжилхоз" по поручению, от имени и за счет Регионального оператора осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что технический заказчик заключает договоры с третьими лицами от имени Регионального оператора на основании выданной им доверенности.

Из материалов дела следует, согласно акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Старокубанская, д. 40 выполнены 07.09.2018, то есть с нарушением сроков выполнения работ на 56 календарных дней с 14.07.2018 по 07.09.2018 (т. 1 л.д. 68-71).

Согласно акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова, д. 102, ул. им. Стасова д. 117 выполнены 13.08.2018, то есть с нарушением сроков выполнения работ на 31 календарный день с 14.07.2018 по 13.08.2018 (т. 1 л.д. 87-115).

Из акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 150 усматривается, что работы выполнены 07.09.2018, то есть с нарушением сроков выполнения работ на 56 календарных дней с 14.07.2018 по 07.09.2018 (т. 1 л.д. 159-182).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика в связи с изменением объема работ, соответственно сместилось и подписание актов о приемке выполненных работ. Вместе с тем, работы были выполнены 24.07.2018, о чем заказчик был уведомлен, однако акты подписаны им только 13.08.2018 и 07.09.2018. Таким образом, ответчик полагает, что сроки выполнения работ были нарушены на 11 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указывалось выше, согласно п. 4.2 договора окончание работ установлено 13.07.2018.

В силу п. 13.2 договора сроки выполнения работ могут изменяться в соответствии с п. 4.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.5 договора сроки выполнения работ по настоящему договору могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: изменение объема выполняемых работ, недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией настоящего договора и др.

Согласно п. 7.2 договора работы по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания заказчиком актов формы КС-2 и комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Гражданское законодательно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, непротиворечащих законодательству, условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13, следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Как видно из материалов дела, при заключении спорного договора сторонами согласован срок выполнения работ, который сторонами не продлевался, правом на приостановление работ ответчик не воспользовался. Письменные уведомления о невозможности выполнения работ по вышеуказанным адресам заказчику от подрядчика не поступало, доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, подписывая указанный договор, предполагается, что подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, а, следовательно, обладал полной информацией по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме.

Поскольку окончательные акты датированы и подписаны заказчиком 07.09.2018 и 13.08.2018, суд пришел к верному выводу, что ответчиком обязанность по выполнению работ для заказчика своевременно не исполнена, ссылки ответчика на вину заказчика достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ответчик не обращался к истцу с требованием о продлении сроков выполнения работ, по причине увеличения объёмов работ. Все акты, представленные в материалы дела, подтверждающие окончание работ, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Акты простоя ответчиком не составлялись по адресам, по которым истец начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, у истца имеются основания для начисления неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2, 11.4 Договора, неустойка (штраф, пени) начисляется Подрядчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, в том числе гарантийного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств, графиком выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему Договору). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Заказчиком в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 202 337,18 руб. судом проверен и признан неверным, суд указал, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете. По расчету суда сумма неустойки составляет 202 337,12 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 11.2 договора не признавался недействительным.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу N А32-23452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко