Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 17АП-17964/19

г. Пермь

17 января 2020 г.

Дело N А71-19109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Камашева К.Б. (паспорт, доверенность от 10.01.2020);

от ответчика, третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнического оборудования "Энко",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 октября 2019 года

по делу N А71-19109/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод электротехнического оборудования "Энко" (ОГРН 1081831013220, ИНН 1831131950)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Горизонт" (ОГРН 1021801504670, ИНН 1833026855),

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод электротехнического оборудования "Энко" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 10.08.2015 N 103 КТП 2 302 030 руб. 38 коп. долга, 518 429 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического оплаты долга.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "Горизонт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец и третье лицо были извещены о готовности товара к передаче, однако действий по получению товара не произвели. Ответчик указывает, что по условиям договора купли-продажи срок отгрузки товара определяется моментом востребования с учетом окончательного расчета. В нарушение условий договора истцом произведено досрочное исполнение обязательств по оплате. Поскольку момент поставки договором не урегулирован, поставка должна производиться в разумный срок. Ответчик считает, что выставление счета N 1222 от 11.08.2015 не является изменением условий договора, досрочная оплата произведена истцом на свой страх и риск. Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 313 ГК РФ требований о передаче товара ответчик не получал, обязанность по поставке у него не наступила. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, товар является индивидуально определенным, к отношениям сторон подлежит применению ст. 398 ГК РФ. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что по условиям договора срок поставки не был определен в соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ. Ответчиком был направлен счет на полную оплату товара с указанием на срок поставки - 30 рабочих дней после оплаты. В связи с чем, истец обоснованно полагал, что действия ответчика направлены на изменение условий договора в части срока передачи товара. Получив полную стоимость товара, ответчик товар в согласованный срок не передал. Истец считает, что требования заявлены им правомерно, он вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенных прав.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2015 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 08-15/263-л, по условиям которого лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложению N 1 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.

Во исполнение условий договора лизинга 10.08.2015 между истцом (покупатель), третьим лицом (лизингополучатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 103КТП, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель обязуется принять комплектную трансформаторную подстанцию в соответствии с утвержденными сторонами техническим заданием и проектом.

Номенклатура, количество, дата поставки, цена единицы и стоимость поставляемого оборудования согласованы в спецификации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчет за оборудование производится на основании выставленного счета на оплату. На момент подписания договора, в течение 10 банковских дней после подписания договора всеми сторонами, должен быть осуществлён авансовый платёж в размере не менее 50 % от общей стоимости.

В соответствии со спецификацией N 1 стоимость товара составила 2 302 030 руб. 38 коп.

Условия оплаты согласованы в следующем порядке: 50% предоплата, 50% окончательный расчет - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней по факту уведомления о готовности оборудования на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

Срок изготовления составляет 30 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика и всех технических согласований: опросного листа, общего вида, однолинейной электрической схемы, подписания договоров и спецификаций.

Сторонами согласованы условия отгрузки: ответчик направляет третьему лицу письменное уведомление о готовности товара к отгрузке не позднее 5 дней до момента отгрузки.

Ответчик направил истцу счет от 11.08.2015 N 1222 на сумму 2 302 030 руб. 38 коп., указав срок изготовления товара - 30 рабочих дней.

Истец произвел предварительную оплату товара по платежным поручениям от 11.08.2015 N 1010 на сумму 1 151 015 руб. 19 коп., от 31.08.2015 N 416 на сумму 1 407 797 руб. 44 коп.

Ответчик возвратил излишне перечисленные денежные средства в размере 256 782 руб. 25 коп. платежными поручениями от 01.09.2015 N 1994 на сумму 50 000 руб., от 02.09.2015 N 2022 на сумму 206 782 руб. 25 коп.

Письмом от 27.10.2015 N 1937 истец сообщил ответчику о расторжении договора поставки по причине просрочки передачи оборудования. Указанное письмо получено ответчиком 28.10.2015.

В претензии от 08.06.2016 N 937 истец просил ответчика вернуть авансовые платежи в размере 2 302 030 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени долг не погашен, истец обратился арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции принято во внимание исполнение истцом обязательств по оплате товара в полном объеме на основании счета ответчика от 11.08.2015 N 1222, в котором был указан срок изготовления товара - 30 рабочих дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что срок изготовления оборудования - 30 рабочих дней предусмотрен как спецификацией N 1 к договору поставки, так и направленным ответчиком счетом от 11.08.2015 N 1222, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара должна быть произведена до 12.10.2015.

В отсутствие доказательств уведомления истца, третьего лица о готовности товара к передаче в указанный срок, доказательств передачи товара либо возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о наличии уведомления о готовности товара к передаче 28.10.2015.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Как указано судом первой инстанции, товар приобретался с целью исполнения договора лизинга, заключенного истцом и третьим лицом, сторонами договора лизинга был согласован график лизинговых платежей, уплата первого лизингового платежа была предусмотрена до 28.10.2015.

Таким образом, в договоре содержится прямое указание на цель его исполнения, что согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ свидетельствует о том, что после истечения срока поставки по договору покупатель теряет интерес к дальнейшему исполнению договора.

Об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора свидетельствует, в том числе, письмо третьего лица от 27.10.2015 N 487.

Доказательств согласия покупателя на исполнение договора после истечения определенного в нем срока в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора поставки срок отгрузки товара определяется моментом востребования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным доказательствам, а также действиям сторон.

Ссылка на то, что поставляемый товар является индивидуально-определенным, не принимается. Требование передачи индивидуально-определенной вещи в соответствии со ст. 398 ГК РФ является правом, а не обязанностью кредитора. Уведомление о готовности товара к передаче было направлено ответчиком 28.10.2015 - после получения письма истца об отказе от договора и необходимости возврата предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.10.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2019 года по делу N А71-19109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов