Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 07АП-12141/19

город Томск

17 января 2020 г.

Дело N А27-20534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Бородулиной И.И., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-12141/2019) на решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20534/2019 (судья Исаенко Е.В.), по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, дом 19 корпус А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) о взыскании 999 120,17 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (сменило наименование на Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с реорганизацией путем присоединения к нему Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай) (далее - истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО ""Юргинский машзавод", общество) о взыскании с задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 999 120,17 руб.

Решением суда от 15.10.2019 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия вины ООО "Юргинский машзавод" в неисполнении денежного обязательства, ссылается на тяжелое финансовое положение общества, на статус градообразующего предприятия региона, на осуществление социально значимой деятельности для Кузбасса (является одним из крупнейших производителей оборудования тяжелого машиностроения для добывающей отрасли Кузбасса и России, единой теплоснабжающей организацией г. Юрга, обеспечивающей тепловой энергией в виде горячей воды население города Юрги), в подтверждение доводов представляет копию постановления Главы города Юрги N 533 от 07.04.2015.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для в приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства - постановления Главы города Юрги N 533 от 07.04.2015), поскольку ответчик в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по объективным причинам, в связи с чем указанное дополнительное доказательство оценке не подлежит, поступивший в материалы дела документ ответчику не возвращается, так как поступил в апелляционный суд в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В материалы дела от Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в адрес ответчика к не поступала копия апелляционной жалобы. Учитывая, что Обществом в материалы дела представлено доказательство направления копии апелляционной жалобы в адрес Управления ( список заказных писем от 06.11.2019 с отметкой отделения Почты России о принятии) ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, ООО ""Юргинский машзавод" в своей хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с наличием у общества непогашенной задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что общество в спорный период занималось деятельностью, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Данной нормой также установлены виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О изложил правовую позицию о том, что по смыслу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Следовательно, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

В соответствии со статьей 5 Закона N 7-ФЗ установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370", Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 569 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области" на территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по субъектам Российской Федерации возложены функции администраторов доходов бюджетной системы по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

На территории Кемеровской области полномочия администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2018 году возложены на Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, в связи с чем Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обладает компетенцией по обращению с исковым заявлением о взыскании суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 10.06.2019 N 282 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области сменило наименование на Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с реорганизацией путем присоединения к нему Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Юргинский машзавод" в своей хозяйственной деятельности осуществляло негативное воздействие на окружающую среду в 2018 году, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно представленной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год размер платы за негативное воздействие на окружающую среду составил 999 120,17 руб. (л.д. 20-24).

Между сторонами отсутствует спор по сумме начислений платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год.

В нарушение указанных норм обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год ООО "Юргинский машзавод" не исполнило, что следует, в том числе из карточки лицевого счета за 208 год по состоянию на 30.07.2019 (л. д. 25).

Доказательства, подтверждающие внесение ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, в материалы дела не представлены и общество не оспаривает неисполнение возложенной на него законом обязанности по возмещению вреда за негативной воздействие на окружающую среду в определенных законом порядке и размерах.

Поскольку ООО "Юргинский машзавод" в рассматриваемый период в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности оказывало негативное воздействие на окружающую среду, обязанность по внесению обязательных платежей исходя из декларации и расчетов, имеющихся в материалах дела, не исполнило, доказательства уплаты задолженности не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Росприроднадзора в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба ООО "Юргинский машзавод" не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства и ссылку на тяжелое финансовое положение общества в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статья 401 ГК РФ).

Ответчик в соответствии со статьей 401 ГК РФ Федерации, отсутствие вины не доказал.

Положения статьи 401 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, применяются при установлении оснований для привлечения должника к ответственности.

Отсутствие вины вследствие непреодолимой силы является основанием для освобождения лица от ответственности, но не от исполнения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выставления требований по уплате обязательных платежей и налоговых обязательств, неисполнения обязательств контрагентами, о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для освобождения от внесения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду при наличии у хозяйствующего субъекта такой обязанности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта ответчик вправе подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставлением ООО "Юргинский машзавод" отсрочки уплаты государственной пошлины (определение апелляционного суда от 13.12.2019), с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев