Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 20АП-8409/19

г. Тула

16 января 2020 г.

А09-7207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2020.

Дело N А09-7207/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от ответчика - Брянской городской Администрации - Симоненко А.Н. (доверенность от 25.12.2019 N 1/06-2587и), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чучина Алексея Константиновича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2019 по делу N А09-7207/2019 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чучин Алексей Константинович (г. Брянск, ИНН 325504131884, ОГРНИП 31532560025930) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской Администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) (далее - администрация), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цацурин Аркадий Владимирович (г. Брянск), о признании недействительным требования от 04.07.2019 N 57 о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства от 04.07.2019 (л. д. 3 - 4).

Определением суда от 22.07.2019 (с учетом определения от 05.08.2019) заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие требования администрации от 04.07.2019 N 57 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу (л. д. 31 - 33, 71).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать незаконным требования от 04.07.2019 N 57, N 58, N 59, N 62 о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства (л. д. 44).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 05.08.2019 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие требований администрации от 04.07.2019 N 58, N 59, N 62 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу (л. д. 72 - 74).

Определением от 22.08.2019 требования предпринимателя к администрации о признании недействительным требований от 04.07.2019 N 58, N 59, N 62 выделены в отдельное производство, новым делам присвоены N А09-8723/2019, N А09-8724/2019, N А09-8725/2019 соответственно (л. д. 80 - 81).

Решением суда от 17.10.2019 исковое заявление оставлено без удовлетворения. Сохранено действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.07.2019 в виде приостановления требования администрации от 04.07.2019 N 57, до вступления решения суда в законную силу (л. д. 97 - 100).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что оспариваемое заявителем требование вынесено в пределах предоставленных органу муниципальной власти полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов истца, ввиду чего исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.10.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л. д. 104 - 109).

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры вручения или направления требования, ввиду чего полагает необоснованным вывод суда о соблюдении администрацией процедуры вручения требования. Считает, что судом не была учтена неисполнимость требования от 04.07.2019 N 57, поскольку оно не содержит сведений о конкретизации объектов, подлежащих демонтажу или перемещению. По мнению заявителя, судом не было учтено, что между истцом и Цацуриным А.В. заключен договор субаренды земельного участка, который не оспорен и сохраняет юридическую силу для сторон процесса, ввиду чего не были применены подлежащие применению нормы права.

Полагает, что в результате заключения договора аренды (субаренды) у предпринимателя возникло право пользования частью земельного участка для установки торгового киоска.

Считает недопустимым вмешательство органов муниципальной власти в существующие между сторонами арендные правоотношения посредством применения административных процедур.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда от 17.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 140).

Полагает, что поскольку правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект, является муниципалитет, а также тот факт, что нестационарный торговый объект в Схеме размещения нестационарных торговых объектов отсутствует, паспорт временно объекта не выдавался, а целевое назначение земельного участка не предполагает размещение на нем нестационарных торговых объектов, требование предпринимателя удовлетворению не подлежит. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А09-7169/2019 (20АП-7721/2019)).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционную жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 17.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

04.07.2019 членами рабочей группы администрации установлен факт размещения объекта (павильон "Овощи"), не являющегося объектом капитального строительства, по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 13, ТЦ "Сфера", при отсутствии правовых оснований для его размещения, а именно: место отсутствует в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N 405 (далее - Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска).

По данному факту составлен акт от 04.07.2019 N 57 (л. д. 84 - 85), а также вынесено требование от 04.07.2019 N 57 (л. д. 6, 86 - 87) о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства; срок исполнения требования установлен до 12.07.2019.

Полагая, что требование от 04.07.2019 N 57 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (л. д. 3 - 4).

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 01.03.2015 введена в действие статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой распоряжение расположенными на территории городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 N 803 предприниматели и юридические лица осуществляют размещение и эксплуатацию торговых объектов после утверждения Брянским городским Советом народных депутатов Схемы размещения нестационарных торговых объектов на основании паспортов временных объектов. На территории города Брянска размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N 405.

Вместе с тем, доказательств включения спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов, равно как и факта выдачи паспорта временного объекта, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований размещения нестационарного объекта торговли (павильон "Овощи") по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 13, ТЦ "Сфера", и соответствии указанного объекта понятию незаконно размещенного объекта в значении, придаваемом пунктом 1.3.1 Положения (Приложение N 1 к постановлению Брянской городской администрации от 22.06.2017 N 2218-п).

Из содержания пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.2 Положения следует, что в случае выявления незаконно размещенных объектов (пункт 2.1.1) или подтверждения информации о незаконном размещении объекта (пункт 2.1.2) в течение 3 рабочих дней рабочей группой составляется акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства (приложение N 2 к Положению), который вместе с заверенными копиями документов (обращений, заявлений, иной информации) направляется в течение 3 рабочих дней в отдел муниципального контроля.

Если собственник неправомерно размещенного и (или) эксплуатируемого на территории города Брянска объекта не установлен, на объект в течение 3 рабочих дней с даты составления акта о выявлении незаконно размещенного объекта (приложение N 1) размещается требование с указанием срока демонтажа и (или) перемещения, о чем уполномоченным лицом Брянской городской администрации делается отметка на бланке требования.

Учет выявленных незаконно размещенных объектов осуществляется отделом муниципального контроля посредством ведения реестра незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Брянска

Реестр ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, размещается на официальном сайте Брянской городской администрации www.bga32.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и публикуется в муниципальной газете "Брянск" по состоянию на десятое число каждого месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом по факту установления нахождения незаконно размещенного объекта от 04.07.2019 составлен акт N 57 (л. д. 84 - 85), который, ввиду отсутствия информации о собственнике (правообладателе) выявленного нестационарного объекта послужил основанием для оформления оспариваемого требования от 04.07.2019 N 57 (л. д. 6, 86 - 87).

При этом в материалы дела представлены доказательства выполнения требований о публичности выявленных сведений о незаконном размещении объекта в порядке, определенном пунктом 2.2 Положения от 22.06.2017 N 2218-п, а именно: размещение требования непосредственно на поверхности НТО, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фототаблицы, а также размещение реестра незаконно размещенных объектов на сайте администрации и муниципальной газете "Брянск" (л. д. 88 - 93).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований и соблюдении процедуры выставления оспариваемого требования.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером: 32:28:030503:29 является муниципальной собственностью, предоставлен на праве аренды ИП Цацурину А.В. (договор аренды от 29.11.2006 N 37477 (л. д. 7 - 10), целевое назначение предоставленного на правах аренды земельного участка размещения на нем нестационарных торговых объектов не предполагает. Кроме того, о заключении договора субаренды от 03.12.2018 N 137/3 (л. д. 19 - 20) арендодатель не был извещен, процедура государственной регистрации в отношении договора субаренды не осуществлялась; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства также подтверждают отсутствие у ответчика возможности установления правообладателя спорного нестационарного торгового объекта.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств наличия у администрации информации о принадлежности спорного нестационарного объекта предпринимателю.

Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократные предложения суда, заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия у предпринимателя прав в отношении спорного объекта нестационарной торговли, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым требованием.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование от 04.07.2019 N 57 вынесено в пределах предоставленных органу муниципальной власти полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, ввиду чего заявленное требование предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 02.12.2019 N 12 (л. д. 124) относится на заявителя - предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2019 по делу N А09-7207/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чучина Алексея Константиновича (г. Брянск, ИНН 325504131884, ОГРНИП 31532560025930) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина