Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 17АП-7094/19

г. Пермь

17 января 2020 г.

Дело N А60-1379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Кузнецова Ильи Геннадьевича: Яшанов И.Е. (паспорт, доверенность от 04.10.2019, документы об образовании не представлены);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Дом Техники"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2019 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.

в рамках дела N А60-1379/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Техники" (ОГРН 1156670000519, ИНН 6670265638)

к Кузнецову Илье Геннадьевичу, Аношкину Илье Анатольевичу, Акулаеву Александру Андрияновичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Техники" (далее - общество "Дом Техники", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Кузнецову Илье Геннадьевичу (далее - Кузнецов И.Г.), Аношкину Илье Анатольевичу (далее - Аношкин И.А.), Акулаеву Александру Андияновичу (далее - Акулаев А.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от Кузнецова И.Г. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 55 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Дом Техники" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на чрезмерность заявленной суммы для взыскания судебных расходов, принимая во внимания факт самостоятельного представления ответчиком своих интересов, а также изготовление двух процессуальных документов представителем ответчика. Также апеллянт указывает, что стоимость заявленных услуг представителя не может превышать 10 000 руб., в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт отменить.

К апелляционной жалобе обществом "Дом Техники" были приложены дополнительные документы, а именно распечатки с интернет-сайтов юридических фирм и адвокатских кабинетов, содержащие сведения о стоимости юридических услуг. Приобщение указанных документов расценивается апелляционной коллегией как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

До начала судебного заседания от Кузнецова И.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 22 000 руб. за юридические услуги и 3 062 руб. расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании из г.Екатеринбруга в г.Пермь и обратно.

Участвующий в судебном заседании представитель Кузнецова И.Г. на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал в полном объеме, ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходах поддержал, против приобщения представленных обществом "Дом Техники" дополнительных доказательств не возражал.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 принято к производству суда исковое заявление общества "Дом Техники" к Кузнецову И.Г., Аношкину И.А., Акулаеву А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

29.08.2019 Кузнецовым И.Г. в порядке статьи 112 АПК РФ было подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела, в общей сумме 55 000 руб.

Между Кузнецовым И.Г. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Простые истины" (далее - общество "Простые истины") (исполнитель) был заключен договор от 14.01.2019 об оказании юридических услуг (л.д.10).

Согласно пункту 1.1 указанного договора в связи с подачей обществом "Дом Техники" иска к заказчику Кузнецову И.Г. и к Аношкину И.А., Акулаеву А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в размере 107 700 руб. 26 коп. исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги:

- оказать консультационные услуги;

- составить и подать в арбитражный суд Свердловской области отзыв на исковое заявление по делу N А60-1379/2019;

- при необходимости составить и подать через Арбитражный суд Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу, если истцом будет подана апелляционная жалоба, или составить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области, если решение будет вынесено в пользу истца;

- при необходимости составить и подать в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов и представлять интересы заказчика по вопросу взыскания судебных расходов.

В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора соисполнителей. При этом ответственность за надлежащее выполнение заданий заказчика несет исполнитель.

Пунктом 3.1 договора сторонами определена следующая стоимость услуг:

- стоимость одной консультации: 1500 руб.;

- стоимость составления и подачи в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с учетом поиска и анализа судебной практики: 10 000 руб., а в случае подачи апелляционной жалобы истцом или ответчиком стоимость составления и подачи в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу или апелляционной жалобы соответственно: 10 000 руб.;

- стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов, если судебные акты будут приняты в пользу заказчика: 10 000 руб.;

- стоимость представительства в арбитражном суде по вопросу взыскания судебных расходов с проигравшей стороны: 22 000 руб.

Также в целях исполнения указанного договора между исполнителем и соисполнителем был заключен договор подряда от 15.01.2019, согласно условиям которого, подрядчик Яшанов Игорь Егорович (далее - Яшанов И.Е.) обязуется по заданию общества "Простые истины" в установленный договором срок оказать клиенту общества "Простые истины" помощь по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела N А60-1379/2019 и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и дополнительных судебных расходов, а общество "Простые истины" обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно акту об оказанных услугах от 22.07.2019 N 1 исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 33 000 руб. (л.д.10):

- две юридические консультации - 3 000 руб.;

- составление и подача в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на исковое заявление по делу N А60-1379/2019 - 10 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу истца и подача его в апелляционный суд через Арбитражный суд Свердловской области - 10 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов и подача его в Арбитражный суд Свердловской области - 10 000 руб.

В своем заявлении ответчик указывает, что стоимость юридических услуг в рамках договора от 14.01.2019 составила 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. и была оплачена Кузнецовым И.Г. наличными денежными средствами, о чем в качестве подтверждения выданы квитанции к приходным кассовым ордером от 14.01.2019 N 1 на сумму 10 000 руб. и от 22.07.2019 N 2 на сумму 45 000 руб. (л.д.13).

При рассмотрении заявленных Кузнецовым И.Г. требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов, подтвержденной материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статьи 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, между Кузнецовым И.Г. и обществом "Простые истины" заключен договор от 14.01.2019 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: консультационные услуги, составление и подача в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на исковое заявление по делу N А60-1379/2019; при необходимости составление и подача через Арбитражный суд Свердловской области отзыва на апелляционную жалобу, если истцом будет подана апелляционная жалоба, или составление и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области, если решение будет вынесено в пользу истца общества "Дом Техники"; при необходимости составление и подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно заявленным требованиям общий размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составил 55 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт об оказанных услугах от 22.07.2019 N 1, согласно которому представителем проведено две юридических консультации, составлен и подан в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на исковое заявление по делу N А60-1379/2019, составлен отзыв на апелляционную жалобу истца и подан в апелляционный суд через Арбитражный суд Свердловской области, составлено заявление о взыскании судебных расходов и подано в Арбитражный суд Свердловской области.

Представление интересов заказчика в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов подтверждается протоколом судебного заседания от 07.10.2019 (л.д.16).

Услуги оплачены по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.01.2019 N 1 на сумму 10 000 руб. и от 22.07.2019 N 2 на сумму 45 000 руб.

Каких-либо возражений против взыскания судебных расходов от общества "Дом Техники" в суд первой инстанции не поступало.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проанализировав объем оказанных ответчику Кузнецову И.Г. юридических услуг, их доказанность, взаимосвязь с настоящим делом и разумность предъявленных к возмещению расходов, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав объем оказанных ответчику Кузнецову И.Г. юридических услуг, их доказанность и стоимость, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Ответчиком к отнесению на истца предъявлены расходы по оплате двух консультаций в общей сумме 3 000 руб. (по 1 500 руб. за каждую).

Данный услуги суд полагает относящимися к настоящему делу, поскольку спор о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривался в двух инстанциях. Стоимость услуг (1 500 руб.) является разумной.

Предъявленная к возмещению сумма расходов 10 000 руб. за составление и подачу отзыва на исковое заявление, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, такой процессуальный документ как отзыв на исковое заявление в материалах дела отсутствует, а имеющееся ходатайство о применении срока исковой давности от 13.02.2019 предъявлено непосредственно в судебном заседании самим ответчиками (л.д.63-64), при этом данное ходатайство подписано ответчиками лично (всеми тремя ответчиками).

Доказательства, которые бы позволили прийти к выводу о том, что данное ходатайство было составлено представителем Яшановым И.Е., в деле отсутствуют. Кроме того, иные ответчики Аношкин И.А. и Акулаев А.А. договор об оказании юридических услуг с обществом "Простые истины" не заключали.

Следовательно, судебные расходы в сумме 10 000 руб. не могут быть отнесены на общество "Дом Техники" в качестве судебных расходов Кузнецова И.Г.

Ответчиком к отнесению на истца предъявлены расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.) и заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.).

Данные услуги суд полагает доказанными и относящимися к настоящему делу, стоимость услуг является разумной.

Кроме того, к отнесению на истца ответчиком Кузнецовым И.Г. заявлено о возмещении расходов в сумме 22 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Факт оказания данной услуги материалами дела подтверждается, сама юридическая услуга относится к настоящему делу.

Вместе с тем, ее стоимость (22 000 руб.) не может быть признана разумной.

Как указано выше, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание соотношение услуг, оказанных Кузнецову Е.Г. при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, и их стоимость (в общей сумме 13 000 руб.), степень сложности данного спора, продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость услуги по составлению процессуального документа - заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.), стоимость услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании расходов (22 000 руб.) не может быть признана разумной.

Апелляционным судом также учитывается, что в ходе рассмотрения спора по существу представитель ответчика не принимал участия ни в одном из судебных заявлений ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что ответчик Кузнецов И.Г. был способен самостоятельно представлять свои интересы в суде.

Однако в заседании суда при взыскании судебных расходов представитель Яшанов И.Е. принял участие совместно с Кузнецовым И.Г. При этом участие в заседании, которое согласно протоколу длилось 8 минут, не может являться более дорогой услугой по отношению к юридических услугам, оказанным в ходе рассмотрения самого иска.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером судебных расходов следует признать сумму 5 000 руб.

Таким образом, отнесению на истца, как проигравшую в споре сторону, подлежат судебных расходы в общей сумме 28 000 руб. (3 000 руб. +10 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 подлежит изменению на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку расходы в сумме 10 000 руб., которые суд посчитал обоснованными, предъявлены при отсутствии доказательств связи данных расходов с настоящим делом, а разумность расходов в сумме 22 000 руб. судом не проверена, при этом, отсутствие письменного отзыва со стороны общества "Дом Техники" не могло являться препятствием к проверке разумности данных расходов с учетом их явно чрезмерного характера.

Рассмотрев заявление Кузнецова И.Г. о возмещении ему дополнительных расходов в общей сумме 25 062 руб., связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Между тем, в данном случае апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - изменению.

В связи с чем, дополнительные судебные расходы Кузнецова И.Г. взысканию с общества "Дом Техники" не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статей 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу N А60-1379/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом Техники" (ИНН 6670265638, ОГРН 1156670000519) в пользу Кузнецова Ильи Геннадьевича 28 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.".

Во взыскании дополнительных судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких
Т.В. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.