Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 10АП-25071/19

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А41-73537/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В,

при участии в заседании:

от ОАО "РСП" - представитель Залевская О.П. по доверенности от 09.01.2020 N 2,

от АО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" - представитель Гуськова А.В. по доверенности от 11.06.2019 N 141,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Крокус интернэшнл" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу N А41-73537/19,

по иску ОАО "РСП" к АО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ОАО "РСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - АО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ", ответчик) о взыскании 2 865 196 рублей 70 копеек задолженности по договору N 1158 от 03.04.2017, 4 549 793 рублей 87 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу N А41-73537/19 с АО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" в пользу ОАО "РСП" взыскано 2 865 196 рублей 70 копеек задолженности, 1 364 936 рублей 72 копеек неустойки, 34 271 рублей 82 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.34-36).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части неустойки.

В судебном заседании представитель АО "Крокус интернэшнл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "РСП" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ОАО "РСП" и АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на основании заявки АО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" от 24.01.2017 заключен договор технологического присоединения N 1158 (л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 1 договора ОАО "РСП", как сетевая организация, приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - Бытового городка строителей совмещенного типа, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, вблизи д. Троицкое (ПК2703).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 9 550 665 рублей 69 копеек в т.ч. НДС (18%).

В пункте 11 договора указаны условия оплаты за технологическое присоединение: в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора и представления счета, заявитель оплачивает сетевой организации авансовый платеж в размере 70 % (семьдесят процентов) от суммы, указанной в пункте 10 договора.

Окончательный расчет за технологическое присоединение осуществляется заявителем с пропорциональным зачетом аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня фактического присоединения и подписания сторонами документов, указанных в пункте 13 договора.

Во исполнение условий заключенного договора ОАО "РСП" в полном объеме выполнены обязательства по технологическому присоединению объектов АО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 22.08.2018 (л.д. 13).

Окончательный расчет в размере 30 % от указанной в пункте 10 договора суммы, а именно 2 865 196 рублей 70 копеек АО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" не произведен.

Претензия ОАО "РСП" от 19.06.2019 N 1034 (л.д. 16-17) с требованием о возврате денежных средств оставлена АО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ОАО "РСП", не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (п.8 Правил).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждается подписанным сторонами 22.08.2018 актом об осуществлении технологического присоединения (л.д. 13-14).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за АО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" образовалась задолженность в размере 2 865 196 рублей 70 копеек.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 865 196 рублей 70 копеек задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 549 793 рублей 87 копеек неустойки за период с 05.09.2018 по 19.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 19 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1 364 936 рублей 72 копеек.

В силу норм материального права, а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части оплаты противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате, но и за ту оплату, которая была произведена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 и др.

Поскольку ответчик при подписании договора поставлен в положение, не допускающее возможность согласования предложенного условия об ответственности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств того, что истцом понесены какие-либо убытки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 1 364 936 рублей 72 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не в достаточной степени применил статью 333 ГК РФ, не принимается судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для повторного снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения иной ставки рефинансирования не принимается судебной коллегией.

Пунктом 19 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Соответственно, суд первой инстанции при расчете неустойки применил верную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2019 года по делу N А41-73537/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич