Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 10АП-25087/19

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А41-81265/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ЭкоЛайф" - представитель Обуваева Е.С. по доверенности от 09.01.2020 N 09012020-2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоЛайф" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу N А41-81265/19,

по иску ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" к ООО "ЭкоЛайф" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" (далее - ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ООО "ЭкоЛайф", ответчик) о взыскании 3 868 942 рублей 50 копеек задолженности по договору N СП-Т1- 2018 от 29.12.2018, 265 459 рублей 27 копеек неустойки за период с 11.03.2019 по 26.04.2019, неустойки, начисленной на сумму долга 3 868 942 рублей 50 копеек начиная с 12.09.19г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, 43 672 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу N А41-81265/19 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д.73-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭкоЛайф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоЛайф" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО "ЭкоЛайф" (оператор) и ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" (субоператор) заключен договор N СП-Т1-2018 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Московской области, согласно которому, истец принял на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги ответчику, а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 32-46).

Согласно пункту 3.1 договора определена стоимость услуг по транспортированию 1 м. куб. ТКО в размере 250 рублей.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оператор оплачивает услуги за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы Оператора и предоставленных отчетных документов.

Оплата осуществляется в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.7 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору истец оказал услуги в период с января по июнь 2019 года общей стоимостью 41 621 852 рублей 50 копеек, что подтверждается актами сдачи - приемки услуг N 15 от 31.01.2019, N 41 от 28.02.2019, N 105 от 31.03.2019, N 134 от 30.04.2019, N181 от 31.05.2019, N 217 от 30.06.2019 (том 1, л.д.18-29).

Ответчик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, размер задолженности составил 3 868 942 рублей 50 копеек (апрель 2019 года - июнь 2019 года).

Поскольку претензия от 08.08.2019 N 142 (том 1, л.д. 12-13) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ЭкоЛайф" без удовлетворения, ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Как установлено пунктом 4.2 договора, субоператор до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет оператору подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением отчетных документов, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг и иных подтверждающих документов по запросу оператора.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи - приемки услуг N 15 от 31.01.2019, N 41 от 28.02.2019, N 105 от 31.03.2019, N 134 от 30.04.2019, N181 от 31.05.2019, N 217 от 30.06.2019 (том 1, л.д.18-29) и не оспаривается сторонами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги является правомерны и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил к оплате неустойку в размере 265 459 рублей 27 копеек за период с 11.03.2019 по 26.04.2019, неустойку, начисленную на сумму долга 3 868 942 рублей 50 копеек начиная с 12.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.9 договора установлена ответственность за нарушение сроков исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом апелляционной инстанции проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 265 459 рублей 27 копеек.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.09.2019 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги оплачены ответчиком в полном объеме, поскольку акты за апрель-июнь 2019 года подписаны ответчиком 20.07.2019 с замечаниями по объему оказанных услуг, подлежит отклонению судебной коллегией.

Пункт 4.3 договора, в редакции двусторонне-подписанного протокола согласования разногласий, предусматривает 10-дневный срок рассмотрения ответчиком представленных истцом документов (актов оказанных услуг) и направления истцу подписанного со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированного отказ от его подписания. В мотивированном отказе ответчик указывает выявленные, документально подтвержденные недостатки услуг. При отсутствии, в указанный срок замечаний и подписанного акта, услуга считается выполненной качественно в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, акт N 134 от 30.04.2019 и ежедневный отчет, направленный 06.05.2019 на электронный адрес nsogurenko@ecowm.ru, указанный ответчиком в письме N 308 от 06.05.2019 для направления закрывающих документов и ежедневных отчетов и письмом N 370 от 06.05.2019, должен был быть рассмотрен ответчиком не позднее 16.05.2019.

Акт N 181 от 31.05.2019 и ежедневный отчет, направленный 05.06.2019 год на электронный адрес nsogurenko@ecowm.ru, указанный ответчиком в письме исх. N 308 от 06.05.2019 для направления закрывающих документов и ежедневных отчетов и письмом N 109 от 04.06.2019, должен был быть рассмотрен ответчиком не позднее 16.06.2019.

Акт N 217 от 30.06.2019 и ежедневный отчет, направленный 05.07.2019 на электронный адрес nsogurenko@ecowm.ru, указанный ответчиком в письме N 308 от 06.05.2019 года для направления закрывающих документов и ежедневных отчетов и письмом исх. N 510 от 04.07.2019 г, должен был быть рассмотрен ответчиком не позднее 16.07.2019.

В нарушение указанного пункта договора возражения по актам за апрель-июнь 2019 года заявлены только 20.07.2019, в связи с чем, услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме и подлежащими оплате на основании актов истца.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в меньшем объеме. Факт оказания услуг и их стоимость в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу N А41-81265/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич