Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 07АП-12058/19

город Томск

16 января 2020 г.

Дело N А67-9273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-С" (N 07АП-12058/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2019 по делу N А67-9273/2019 (Судья Соколов Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи-С" (636017, Томская область, г. Северск, ул. Кирова, д. 12А, к. 21, ИНН 7024029347, ОГРН 1087024001811) к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (634041, Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 41, ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027) о взыскании 1 318 428,61 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Акулова С.В., по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: Шмыков А.А., по доверенности N 2-20 от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профи-С" (далее по тексту ООО "Профи-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее Фонд, ответчик) о взыскании 1 318 428,61 руб. пени, начисленной за период с 14.07.2017 по 04.12.2018.

Решением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с Фонда в пользу ООО "Профи-С" было взыскано 103 813,28 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Профи-С" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что обращение истца в арбитражный суд с иском судом первой инстанции необоснованно признано как злоупотребление правом, решением суда от 25.10.2018 по делу N А67-856/2017 был установлен достоверный объем работ, выполненных ООО "Профи-С" по договору, подлежащих оплате, поэтому истец имеет право требовать проведения расчетов на основании представленных актов; наличие разногласий между сторонами относительно оформления документации не обуславливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ по договору; вывод суда в спорном судебном акте в той части, которой было отказано в удовлетворении требований истца, не обоснован, ответчиком фактически получена материальная выгода от своих неправомерных действий.

Фонд письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Профи-С" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.10.2019, апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 по делу N А67-856/2017 с Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в пользу ООО "Профи-С" было взыскано 10 381 327,64 руб. задолженности.

При рассмотрении дела суд обоснованно ссылается на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 по делу N А67-856/2017, которое вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, поскольку оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из установленных решением суда по делу N А67-856/2017 обстоятельств и материалов настоящего дела, 25.04.2016 между Фондом (заказчик) и ООО "Профи-С" (подрядчик) был заключен договор N П-16-102 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши (далее именуемых "Работы") в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. 5-й Армии, д. 9 (далее именуемом "Объект") (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 7 444 001,21 руб., в том числе налог на добавочную стоимость по ставке 18% в размере 1 135 525,61 руб. (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией) (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора N П-16-102 от 25.04.2016 оплата работ по настоящему договору осуществляется в два этапа: 1) этап 1 авансовый платеж подрядчику в размере 30% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, в сумме 2 233 200,36 руб.. Авансовый платеж выплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания договора сторонами и предоставления подрядчиком счета на оплату аванса; 2) этап 2 окончательный расчет с подрядчиком за выполненные по договору работы производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня предоставления подрядчиком заказчику оформленных с соблюдением требований, предусмотренных первым абзацем п. 7.4 договора акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также счета и счета-фактуры.

Датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ: не позднее 01.08.2016 (п.3.1-3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора N П-16-102 от 25.04.2016 фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно п. 7.5. договора N П-16-102 от 25.04.2016 заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 7.4. договора, рассматривает и подписывает представленный(е) акт(ы) о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет мотивированный отказ от подписания акта. Неполучение подрядчиком мотивированного отказа заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми.

Платежным поручением N 3827 от 29.04.2016 Фонд перечислил истцу аванс в размере 2 233 200,36 руб.

Во исполнение условий договора, 07.06.2017 истец направил ответчику письмо, которым, известил Фонд о завершении работ и просил произвести их приемку.

А 20.06.2017 был составлен акт, в котором Фонд указал, что произвести приемку работ не представляется возможным, поскольку не представлены документы в соответствии с положениями раздела 7 договора.

29.06.2017 ООО "Профи-С" сопроводительным письмом N 523 направило в адрес заказчика комплект подписанных со своей стороны исполнительных документов для подписания заказчиком и оплаты выполненных работ.

11.07.2017, письмом N 06-3258 Фонд отказал ООО "Профи-С" в подписании представленных документов и возвратил их в адрес подрядчика, указав на необходимость привести исполнительную документацию в соответствии с условиями договора и представить повторно в Фонд на рассмотрение; сумма работ, указанная в представленных документах, превышает установленную и согласованную сторонами цену договора.

Согласно решению суда по делу N А67-856/2017, с учетом поступившего заключения эксперта N 11-1/2018 от 19.02.2018, стоимость выполненных по договору работ (без учета дополнительных работ) составила, по расчету суда, 6 327 626 руб. Расчет стоимости "дополнительных" работ, произведенный экспертами, судом принят в полном объеме и составил 6 415 344 руб.

В соответствии с п. 14.4 договора подряда N П-16-102 от 25.04.2016 в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате работ, принятых в установленном порядке, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Инкассовым поручением N 2111 от 05.12.2018 взысканная по решению Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 по делу N А67-856/2017 сумма была выплачена Фондом.

Ссылаясь на то, что Фондом был нарушен срок оплаты работ, выполненных по договору подряда N П-16-102 от 25.04.2016 и не удовлетворение претензионных требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы пени имеются только за период с 26.10.2018 по 04.12.2018, основания для взыскания пени за период с 14.07.2017 по 25.10.2018 отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.7.3. договора N П-16-102 от 25.04.2016, до приемки рабочей комиссии выполненных работ на объекте, подрядчик предоставляет заказчику подписанный подрядчиком и представителем организации, осуществляющей строительный контроль акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также оформленные в соответствии с установленными требованиями и подписанные подрядчиком справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и комплект исполнительной документации в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору. Заказчик производит проверку представленных документов в течение 10 рабочих дней со дня получения. По итогам проведения проверки представленных документов заказчик в течение указанного срока подписывает указанные документы либо возвращает их подрядчику с приложением составленного в письменной форме мотивированного отказа от их подписания. После подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 возвращаются подрядчику, который обеспечивает согласование акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с уполномоченным представителем органа местного самоуправления, на территории которого расположен многоквартирный дом, а также с представителем собственников помещений в таком многоквартирном доме.

По завершении указанного в п. 7.3 настоящего договора порядка согласования, подрядчик обеспечивает приемку рабочей комиссией выполненных работ по договору (п. 7.4 договора).

При рассмотрении дела N А67-856/2017 судом было получено экспертное заключение N 11-1/2018 от 19.02.2018, которым было установлено не соответствие указанных в актах формы КС-2, КС-3 сведений о выполненных работах, которые были предъявлены ответчику для приемки.

Согласно материалам настоящего дела и дела N А67-856/2017, истцом не была исполнена обязанность по предоставлению ответчику полного пакета документации в нарушение условий договора, а именно: не был представлен документ, подтверждающий согласование акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с уполномоченным представителем органа местного самоуправления, на территории которого расположен многоквартирный дом, с представителем собственников помещений в таком многоквартирном доме.

Решением арбитражного суда от 25.10.2018 по делу N А67-856/2017 был установлен фактический объем выполненных работ и сумм, подлежащих оплате ответчиком, в том числе и дополнительных работ.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до момента принятия судом решения по делу N А67-856/2017 установить стоимость работ по договору, подлежащих оплате, было невозможно, а оплата Фондом работ по представленным первоначально актам привела бы нецелевому расходованию средств, поскольку также установлено, что стоимость работ в актах завышена истцом, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ по договору именно 25.10.2018.

При указанных выше обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что решением суда от 25.10.2018 по делу N А67-856/2017 был установлен объем работ, выполненных ООО "Профи-С" по договору и, что истец имел право требовать проведения расчетов на основании представленных актов, а также, что наличие разногласий между сторонами относительно оформления документации не обуславливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ по договору, что судом необоснованно признано обращение истца в арбитражный суд с иском как злоупотребление правом, что ответчиком фактически получена материальная выгода от своих неправомерных действий, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции дал верную и обоснованную оценку данным обстоятельствам, доводы апеллянта являются несостоятельными.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных п. 14.4 договора N П-16-102 от 25.04.2016 сроков оплаты, с учетом установленного судом срока начала периода начисления (после 25.10.2018), судом верно произведен расчет пени за период 26.10.2018 по 04.12.2018 размере 103 813,28 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2019 по делу N А67-9273/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2019 по делу N А67-9273/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи-С" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко Ю.И. Павлова