Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 17АП-14707/23 по делу N А60-32620/2023

г. Пермь

29 января 2024 г.

Дело N А60-32620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - представители не явились;

от ответчика - Ступников А.М., доверенность от 09.01.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2023 года по делу N А60-32620/2023

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский офис" (ОГРН 1146685038235, ИНН 6685078239)

о взыскании штрафа по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский офис" (далее - ООО ТД "Русский офис", ответчик) о взыскании 358 314 руб. 83 коп. неустойки по договору N 4515/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 14.12.2021.

Решением суда от 13.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что во исполнение договора в адрес ответчика направлены разнарядки на поставку товарно-материальных ценностей, указанных в спецификации. Разнарядка N ИСХ-2390/СВЕРД ДМС от 04.04.2022 не была направлена ответчику ввиду поступления письма N 63 от 19.04.2022, в котором указывается о невозможности поставки ТМЦ по ценам согласованным в договоре, тем самым подтвердив фактический отказ от дальнейшей поставки. Полагает, что судом указано неверное утверждение о том, что письмо носит исключительно информационный характер. Кроме того, отмечает, что в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и до окончания срока действия договора обязательства по поставке ТМЦ ответчиком исполнены не были.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Истец направил возражения на отзыв ответчика. К возражениям на отзыв истцом приложены дополнительные доказательства: копия письма N 63 от 19.04.2022; скриншоты, подтверждающие отправку и получение ответчиком разнарядок. Направление документов с возражениями на отзыв расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, возражал.

Протокольным определением от 22.01.2024 судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении документов приложенных истцом к возражениям на отзыв ответчика (копия письма N 63 от 19.04.2022; скриншоты, подтверждающие отправку и получение ответчиком разнарядок), в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции. Возражения на отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие истца - ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между ОАО "РЖД" и ООО ТД "Русский офис" заключен договор поставки N 4515/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Истец указал, что в адрес ответчика направлены разнарядки на поставку товарно-материальных ценностей, указанных в спецификации, который был поставлен не в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по поставке товара, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику неустойку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 454, 456, 458, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком условий договора, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1 договора установлены штрафные санкции в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

В соответствии с п. 3.2.1 договора покупатель (истец) обязан не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до начала поставки товара направлять поставщику разнарядки. Разнарядки направляются по факсимильной связи по номеру (343)378-06-03 или телеграфом по адресу, указанному в разделе 20 настоящего договора, или выдаются непосредственно уполномоченному представителю поставщика под роспись или по адресу электронной почты office@rus-office.net.

Истец указывает, что во исполнение договора в адрес ответчика направлены разнарядки на поставку товарно-материальных ценностей, указанных в спецификации. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены конкретные разнарядки, по которым им начислена ответчику неустойка.

Данные доводы были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара по разнарядке N ИСХ-6/СВЕРД ДМС от 10.01.2022 на сумму 1 121 198 руб. 17 коп. подтвержден самим истцом в досудебной претензии и в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела разнарядок N ИСХ-2390/СВЕРД ДМС от 04.04.2022, N ИСХ-23806/СВЕРД ДМС от 23.03.2022 следует, что указанные разнарядки не имеют отношения к договору поставки N 4515/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 14.12.2021. В данной части выводы суда не опровергнуты, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика разнарядок N ИСХ-2390/СВЕРД ДМС от 04.04.2022, N ИСХ-23806/СВЕРД ДМС от 23.03.2022. Из имеющихся в материалах дела скриншотов не представляется возможным установить направление спорных разнарядок в адрес ответчика.

Ссылка истца на признание ответчиком непоставки части товара указанного в письме N 63 от 19.04.2022 (N вх-481/СВЕРД ДМС) обоснованно отклонена судом, поскольку указанное письмо носит информативный характер и не содержит отказ от поставки товара. По условиям рассматриваемого договора поставка осуществляется только после направления разнарядки, в отсутствие факта направления разнарядки оснований для начисления неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком условий договора.

С учетом изложенного, основания для начисления неустойки в размере 358 314 руб. 83 коп. по п. 10.1 договора отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и до окончания срока действия договора обязательства по поставке ТМЦ ответчиком исполнено не было, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в представленных в дело отзыве на исковое заявление (от 13.07.2023), в письменной позиции (от 25.09.2023), ответчик указывал на факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу N А60-32620/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.С. Пепеляева