Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 08АП-15945/19

город Омск

16 января 2020 г.

Дело N А70-12189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15945/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 по делу N А70-12189/2019 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сац Елены Валерьевны (ОГРНИП 304720505700088, ИНН 720500274869)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области

об обязании возвратить денежные средства в размере 7467 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Григорьева Ирина Геннадьевна (по доверенности N 2 от 13.01.2020 сроком действия по 31.12.2020);

установил:

Индивидуальный предприниматель Сац Елена Валерьевна (далее - ИП Сац Е.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возвратить денежные средства в размере 7999 руб. 50 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от требования в части обязания возвратить денежные средства в размере 532 руб. 47 коп.

Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12189/2019 принят частичный отказ от заявленных требований. Производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части заявленные требования удовлетворены, суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю за счет средств соответствующего бюджета неправомерно взысканные денежные средства в размере 7467 руб. 03 коп. после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на подпункты 1 и 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период; расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в этом случае не учитываются.

Налоговый орган считает, что к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, не подлежит применению, так как выводы в указанном деле сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц, и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Налоговый орган ссылается на то, что УСН имеет преимущества перед общей системой налогообложения, в силу чего проведение аналогии между ними невозможно при рассмотрении вопроса исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; для специальных режимов налогообложения устанавливаются иные правила расчета страховых взносов, в силу чего страховые взносы рассчитываются без учета расходной части.

В подтверждение доводов инспекция ссылается на письмо Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ18-273.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 12 по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12189/2019 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ИП Сац Е.В. в 2017 году находилась на УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов"".

14.05.2018 ИП Сац Е.В. в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с указанием суммы полученного дохода в размере 13 150 584 руб., понесённых расходов в размере 10 493 479 руб.

04.07.2018 платежным поручением N 51 предпринимателем в Пенсионный фонд были уплачены страховые взносы на выплату страховой части сверх предельной величины доходов 1% в размере 31 571 руб.

Посчитав, что расчет суммы страховые взносы на выплату страховой части сверх предельной величины доходов 1% произведён неверно и должен составлять 23 571 руб. 50 коп., ИП Сац Е.В. 12.02.2019 в инспекцию было подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы страхового взноса в размере 7999 руб. 50 коп.

Письмом от 25.02.2019 N 2.10-44/0452/ИЗГ19 МИФНС России N 12 по Тюменской области отказала предпринимателю в пересчёте страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением от 05.06.2019 N 265 Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области отказало в удовлетворении жалобы ИП Сац Е.В. о перерасчёте и возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год.

Не согласившись с названным отказом налоговых органов в перерасчёте сумм страховых взносов, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.10.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое инспекцией в апелляционном порядке в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ указанные выше плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые за расчетный период 2017 года определяются следующим образом:

- в случае, если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере 23 400 руб. (7500 руб. / месяц x 26% x 12 месяцев);

- в случае, если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере 23 400 руб. за расчетный период 2017 года плюс 1% суммы дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

Как следует из материалов дела, инспекция расчет размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляла с доходов предпринимателя без учета расходов.

Между тем, как указывалось выше, в 2017 году ИП Сац Е.В. применяла УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса "Порядок определения доходов".

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса - доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Следовательно, с учетом названных выше норм права, а также в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, страховые взносы за 2017 год правомерно рассчитаны предпринимателем исходя из сумм дохода за минусом расходов.

Из представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, следует, что общая сумма дохода составила 13 150 584 руб., расходы - 10 493 479 руб.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм налогового законодательства, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем верно произведен расчет подлежащих уплате страховых взносов за 2017 год исходя из суммы доходов за вычетом документально подтвержденных расходов: 13 150 584 руб. - 300 000 руб. - 10 493 479 руб.= 2 357 105 руб *1%= 23 571 руб. 05 коп.

Учитывая, что платежным поручением от 04.07.2018 N 51 ИП Сац Е.В. уплачены страховые взносы в сумме 31 571 руб., то излишне уплаченная сумма страховых взносов составляет 7 999 руб. 95 коп.

Между тем, принимая во внимание частичный отказ ИП Сац Е.В. от требований, заявленный в связи с судебными актами по делам N А70-1505/2019, А70-10103/2019, а также представленные в материалы дела документы, суд обоснованно заключил, что заявителем подтвержден факт наличия переплаты по страховым взносам в сумме 7467 руб. 03 коп.

Довод налогового органа о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, отклоняется апелляционным судом, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Довод налогового органа о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, поддержанную, по мнению инспекции, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ, статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Кроме того, высшим судом отмечено, что изложенные в письмах разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

В связи с изложенным необоснованным является довод налогового органа о неприменении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (за 2017 года) со ссылкой на его принятие ранее письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369.

Также апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

В силу положений статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны основания возникновения переплаты по страховым взносам, и, соответственно, возврата излишне уплаченных сумм, подлежащих возврату ИП Сац Е.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 по делу N А70-12189/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков