Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 18АП-19323/19

г. Челябинск

16 января 2020 г.

Дело N А47-9106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Азизова Марата Магсумовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2019 по делу N А47-9106/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга 01.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - производственная компания "Актив" (далее - ООО "ИПК" "Актив", должник, ОГРН 1115658009202, ИНН 5610138591).

Определением суда от 02.07.2019 заявление уполномоченного органа принято, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 01.08.2019.

Определением суда от 02.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащих ООО "ИПК" "Актив" транспортных средств; совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств.

Определением арбитражного суда от 07.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) в отношении ООО "ИПК "Актив" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Азизов Марат Магсумович.

Рассмотрение дела о признании ООО "ИПК" "Актив" назначено на 28.11.2019.

Должник 09.10.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 05.12.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПК "Актив" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Азизов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ни должник, ни ООО "Ураллесстрой" не обращались в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, по мнению апеллянта, нарушен установленный законодательством о банкротстве порядок погашения требований.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). в котором возражал по доводам жалобы, отметив, что уплата налоговой задолженности третьим лицом не нарушает права иных кредиторов общества, исходя из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в которую внесены изменения) и Федерального закона от 30.11.2016 N 401, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, любое лицо может погасить налоговые обязательства должника, минуя процедуру банкротства, налоговый орган должен принять такое погашение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 23.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером о государственной регистрации юридических лиц (ОГРН) 115658009202 (т.1, л.д. 32). Учредителем является Балашов А.П. (100 % доли). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (8 дополнительных вида деятельности).

01.07.2019 ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО ИПК "Актив", основанием обращения уполномоченного органа с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) послужила задолженность по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 2 979 654 руб. 86 коп., 2 686 315 руб. 29 коп.- основной долг, 288 404 руб. 97 коп.- пени, 4 934 руб. 60 коп.- штраф.

Определением арбитражного суда от 07.08.2019 в отношении ООО "ИПК "Актив" введено наблюдение, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в заявленном размере. Временным управляющим утвержден Азизов М.М.

Должник 09.10.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника. В обоснование заявленного ходатайства указал, что финансовое состояние ООО "ИПК "Актив" на текущую дату свидетельствует о наличии возможности расплатиться по всем имеющимся обязательствам. Общая сумма всех денежных обязательств по требованиям конкурсных кредиторов как включенных, так и не включенных в реестр требований кредиторов должника, за исключением требования залогового кредитора (ОИ КБ "Русь" (ООО)) по обязательствам третьих лиц, составляет: 4 845 972,02 руб. В собственности ООО ИПК "Актив" имеется имущество, не обремененное залоговыми обязательствами, в том числе, транспортные средства, нежилое помещение, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 03.06.2019 между ООО "ИПК "Актив" и ООО "УРАЛЛЕССТРОЙ" стоимостью 6 000 000 руб., а также дебиторская задолженность ООО "Уралэлектрострой" в сумме 15 067 903 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8404/2019, А47-8406/2019. Таким образом, стоимость активов ООО "ИПК" "Актив" существенно превосходит размер имеющихся денежных обязательств должника. Требования ОИ КБ "Русь" (ООО) в сумме 199 827 326 руб. 73 коп. возникли из договора залога имущества по обязательствам третьих лиц, возникших перед банком, с учетом пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" данное требование подлежит удовлетворению в пределах выручки полученной от продажи заложенного имущества, а в оставшейся части считается погашенными, т.е. требования банка является полностью обеспеченным залоговым имуществом должника, в связи с чем, требование банка не может свидетельствовать о неплатежеспособности ООО "ИПК "Актив", а также не может быть основанием для признания должника банкротом (т.3 л.д. 2-5).

Доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом представлены в дело, согласно платежным поручениям, оплата за должника произведена третьим лицом (ООО "Ураллесстрой") (т.3 (л.д. 6-21).

В дело также представлен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 03.06.2019, заключенный должником (продавец) с ООО "Ураллесстрой" (покупатель), а также письмо-поручение должника, адресованное ООО "Ураллестрой", относительно перечисления им средств в счет внесения задатка по предварительному договору купли-продажи от 03.06.2019 не должнику, а в пользу УФК по Оренбургской области (ИФНС России по Ленинскому району города Оренбурга).

Перечисленные в порядке исполнения денежные средства обществу ООО "Ураллесстрой" не возвращены.

Определением суда от 16.10.2019 ходатайство принято, судебное заседание назначено на 28.11.2019. Лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Временным управляющим должника 14.10.2019, по электронной почте, представлен отзыв на заявление, согласно которому временный управляющий возражает относительно ходатайства о прекращении производства по делу (т.3 л.д. 49), указывая на то, что перед ним задолженность не погашена. А сделка заключена в отсутствие согласия временного управляющего и может причинить ущерб.

В судебном заседании представитель должника настаивал на заявленном ходатайстве, указывая, что на текущую дату ООО "ИПК" "Актив" погашены все кредиторские требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, а именно, требования перед уполномоченным органом в сумме 2 979 654 руб. 86 коп., ООО "ИПК" "Актив" также погашены все требования кредиторов, заявленные в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, определениями суда в установлении в реестр требований кредиторов должника предъявленной задолженности отказано.

По итогам рассмотрения ходатайства должника, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, данные в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку факт полного погашения требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, подтверждается материалами дела, иных заявлений о признании банкротом не имеется. Судом отклонены возражения управляющего, как не влияющие на возможность прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения текущих платежей.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Рассмотрев ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 2 979 654 руб. 86 коп., в том числе, во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 347 750 руб. 86 коп., в том числе, 317 480 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц, 30 270 руб. 86 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 631 904 руб., в том числе, 2 338 564 руб. 43 коп. - основной долг, 288 404 руб. 97 коп. - пени, 4 934 руб. 60 коп. - штраф.

Как верно установил суд первой инстанции, данные требования уполномоченного органа, учтенные в реестре, погашены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т.3 л.д. 6-19). Факт полного погашения требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, не оспаривается, уполномоченным органом возражений на ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве не представлено.

Условие о сумме требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, отсутствует, учитывая, что иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

Возражения временного управляющего судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку из смысла приведенной нормы абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований. Установив, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, то есть достигнута цель введения банкротства, суд первой инстанции верно посчитал, что правовых оснований для продолжения процедуры банкротства не имеется.

Возражения временного управляющего относительно прекращения по делу о банкротстве должника со ссылкой на факт заключения должником предварительного договора с ООО "Ураллесстрой" без согласия временного управляющего, что может причинить ущерб кредиторам, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку не могут служить препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Вопрос о том, связан ли источник для осуществления погашения задолженности ООО "ИПК "Актив" перед уполномоченным органом (согласно платежных поручений задолженность погашена ООО "Ураллесстрой") с фактом заключения ООО "ИПК "Актив" с ООО "Ураллесстрой" предварительного договора купли - продажи нежилого помещения от 03.06.2019 г. (т.3 л.д. 25-26), существенного значения для прекращения производства по делу не имеет, поскольку данный вопрос не затрагивает интересы конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что искусственное поддержание режима публично-правовой процедуры банкротства будет не в полной мере отвечать целям и задачам законодательства о банкротстве.

Уполномоченный орган не настаивает на процедуре банкротства.

Доводы временного управляющего о невозможности прекращения производства по делу до погашения расходов на процедуру банкротства, понесенных временным управляющим и выплаты его вознаграждения, судом первой инстанции также правомерно отклонены, с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума N 35, пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", по смыслу которых соответствующие расходы могут быть взысканы и после прекращения производства по делу о банкротстве на основании отдельного заявления.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают вышеназванных выводов.

Следует отметить, что доводы, изложенные в жалобе, не приводились суде первой инстанции (статьи 9 (пункт 2), 65, 132, 257 (пункт 3), 268 (пункт 7) АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным дать им оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В целом процедура удовлетворения через намерения в определенном порядке установлена с целью соблюдения прав кредиторов, требования которых включены в реестр, с целью контроля за соответствием погашения таких требований, в целях предотвращения ситуации, при которой удовлетворение будет осуществляться с нарушением очередности и пропорциональности, призвана исключить возможность погашения требований вопреки интересам кредиторов, частичного или выборочного гашения.

В данном случае, то обстоятельство, что удовлетворение требований кредитора, чьи требования установлены в реестре, произведено не через процедуру намерений, правового значения не имеет, поскольку удовлетворение требований уполномоченного органа производилось по пункту 1 статьи 313 ГК РФ, а не пункту 2 той же статьи. ООО "Ураллесстрой" исполнены собственные обязательства перед должником, но по поручению последнего на счет иного лица (оснований для иной оценки не имеется). При этом, из материалов дела не следует, что данное удовлетворение было обусловлено возможностью последующей замены уполномоченного органа в реестре на ООО "Ураллесстрой". В реестр включено требование одного кредитора (которое погашено), заявлений иных лиц о банкротстве не имеется.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Таким образом, нормы налогового законодательства не содержат запрета на погашение налоговых обязательств третьим лицом.

Следовательно, нормы статьи 71.1 Закона о банкротстве не применимы к спорным отношениям, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Кроме того, ООО "Ураллесстрой" так же погасило задолженность перед остальными кредиторами, факт удовлетворения требований всех кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов должника, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Денежные средства, перечисленные кредиторам в погашение обязательств должника, приняты кредиторами. Доказательств возврата не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сам уполномоченный орган доводы жалобы не поддерживает, представив соответствующие возражения.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2019 по делу N А47-9106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Азизова Марата Магсумовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова