Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 11АП-19765/19

г. Самара

16 января 2020 г.

Дело N А72-321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Молокопродукт" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Транс+" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "МолХоз" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РубиКон" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2019 года по делу N А72-321/2019 (судья Чудинова В.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятова Марата Сагитовича (ОГРНИП 310167228800122, ИНН 163802620855), село Большие Тарханы Тетюшского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "РубиКон" (ОГРН 1167325075059, ИНН 7326054501), город Ульяновск,

с участием третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Молокопродукт", город Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Транс+", город Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "МолХоз", город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятов М.С. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РубиКон" (далее - ответчик, общество), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Молокопродукт", общества с ограниченной ответственностью "Транс+", общества с ограниченной ответственностью "МолХоз", о взыскании долга по договору N 02-Рб от 19 января 2017 года в размере 453 686 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 074 руб.

Решением суда от 09.10.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 02-Рб, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю молочную продукцию в количестве и сроки согласно графику поставки молока, с оформлением товарно-транспортной накладной (форма N СП-33) и удостоверения качества и безопасности, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное молоко в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Расчет за поставленное натуральное молоко производится покупателем в течение 10 дней с момента поставки продукции поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, не запрещенным законом (п. 3.1 договора).

В обоснование и наличие долга по оплате товара в сумме 413 297 руб. истец указал, что им в адрес ответчика по указанному выше договору в период январь - июль 2017 г. было отгружено молоко собственного производства, на общую сумму 1 408 997 руб., и оплачено ответчиком 995 700 руб.

Однако, несмотря на своевременное оказание услуг по поставке натурального молока истцом ответчику в порядке исполнения условий договора N 02-Рб от 19.01.2017 г., ответчик до настоящего времени не оплатил за поставленный товар в размере 453 686 руб., что подтверждается накладными на полученный товар.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 03.09.2018 г. которая оставлена без удовлетворения, и акт сверки ответчик не подписал, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт заключения договора на поставку молока не оспаривал, а возражая по иску, указывал, что всего было поставлено молока на общую сумму 995 700 руб., и оплата ответчиком произведена в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствует; представил свой односторонний акт сверки по оборотам дебет/кредит за период январь - июль 2017 г.

Истец также указывал, что осуществлял поставку молока в адрес ответчика. Для закупок молока была согласована цена на год 23 руб. за кг. В связи с тем, что ООО "РубиКон" не имеет своего автотранспорта на вывоз продукции, обществом была достигнута договоренность о заборе продукции силами наших покупателей. Основной покупатель ООО "МолХоз", с которым ответчиком заключен договор поставки от 01.02.2017 г., при этом ООО "МолХоз" забирало молоко у поставщиков. Для удобства расчетов было согласовано, что об объемах полученного у истца молока ООО "МолХоз" будет уведомлять ответчика актами приема-передачи, которые будут составляться и оформляться при проведении взвешивания и анализов молока в пункте приема и охлаждения в п. Озерки, Чердаклинского района, куда выезжал специалист ООО "РубиКон" и в присутствии лаборанта принимал молоко, о чем составлялся соответствующий акт. При этом, ООО "Молокопродукт" не является покупателем молока, данная организация осуществляет только проверку и хранение молока на основании договоров с конечными покупателями. В дальнейшем ответчик узнал, что Ибятов М.С. начал реализовывать молоко в ООО "Альфамол", которое не имеет никакого отношения ни к ООО "РубиКон", ни к ООО "МолХоз". При этом перевозку Ибятов М.С. продолжал осуществлять транспортом покупателей ООО "МолХоз". В связи с чем, ответчиком в августе 2017 г. были прекращены взаимоотношения с истцом. Указывает на необоснованность требования и злоупотребление со стороны истца, поскольку товарно-транспортные накладные не содержат подписей должностных лиц ООО "РубиКон".

Истец, возражая по указанным пояснениям ответчика, указывал, что не знает ООО "МолХоз", поставку в его адрес молока никогда не осуществлял.

Истец указал, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения принятых обязательств. На протяжении января - начала июля 2017 г. истец по одной схеме взаимодействия поставлял молоко в адрес ответчика: за молоком прибывал молоковоз газель, водители ООО "Транс+", истец заливал молоко в цистерну молоковоза, выписывал несколько экземпляров товарно-транспортных накладных формы N СП-33, в которых указывал количество отпущенного молока, получателя товара ООО "РубиКон", фамилию водителя, принявшего груз, который подписывал накладную; молоко доставлялось на молокоприемочный пункт ООО "Молокопродукт", где проводился анализ молока, составлялся акт исследования с указанием органолептических показателей, зачетного веса молока, после чего один экземпляр товарно-транспортной накладной, с актом исследования или с заполнением накладной на оборотной стороне (некоторые накладные со штампом ООО "РубиКон") возвращались предпринимателю, оригиналы которых истец представил в дело.

Истец в обоснование иска представил подробный расчет задолженности с указанием всех отгрузок на сумму 1 408 997 руб., включающий сведения о дате отгрузки, оформления представленных в дело товарно-транспортных накладных, Ф.И.О. водителей (экспедиторов), принявших молоко по накладной, массе отгруженного молока, его стоимости; оригиналы товарно-транспортных накладных, сводные ежемесячные акты, поступившие на электронную почту истца, содержащие сведения как по каждой отгрузке, с указанием фактического отпущенного количества (веса) и зачетного веса принятого молока, показателей жира, белка, цены за 1 кг. молока, стоимости каждой отгруженной партии, и обшей стоимости поставки за месяц.

Постановлением Госкомстата РФ N 68 от 29.09.1997 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" установлено, что для учета операций по отправке-приемке молокопродукции на молокозаводы и другие приемные пункты используется товарно-транспортная накладная (молсырье) - форма N СП-33.

В накладной указывают пункт приемки продукции, название и ее массу, фамилию и инициалы работника, транспортирующего груз, и другие данные. Перед отправкой молочную продукцию обязательно взвешивают, определяют ее жирность, кислотность, температуру и другие качественные показатели.

На молокозаводе (или другом приемном пункте) продукцию принимают в присутствии представителя организации. Результаты приемки записывают в накладной. По окончании приемки накладную подписывает приемщик и лаборант. Затем один экземпляр с подписью приемщика возвращают организации через водителя, сдавшего продукцию, а второй - оставляют на приемном пункте.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы товарно-транспортных накладных формы N СП-33, достоверность которых ответчиком не опровергнута, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, во всех накладных имеется подпись водителя, принявшего молоко, с указанием фамилии.

ООО "Транс+" по запросу суда представлен список работников организации, из которого следует, что водители, указанные в товарно-транспортных накладных (подписавшие накладные, при отсутствии доказательства обратного), являются работниками ООО "Транс+", например, Белов А.Е., Дуницын Ю.А., Дыров А.П., Якупов И.И., Галиев Р.Р.

Указанные лица по ходатайству истца судом были вызваны в суд в качестве свидетелей, однако стороны явку в судебное заседание свидетелей не обеспечили, пояснения от них, либо работодателя ООО "Транс+" о причинах невозможности обеспечения явки суду не представлены, что правильно квалифицировано судом как отказ от опровержения фактов, на которые ссылается истец.

Также судом обоснованно принято во внимание, что помимо подписей работников ООО "Транс+" в некоторых товарно-транспортных накладных указаны, в том числе, сведения о транспортном средстве, госномере, принадлежность которых ООО "Транс+" точно подтверждается сведениями Инспекции ГИБДД по запросу суда.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились длящиеся фактические отношения, сложившийся обычай делового оборота при оформлении сторонами документации при отгрузке молока истцом.

Соответственно, довод ответчика о том, что в товарно-транспортных накладных нет подписи должностных лиц и печати ООО "РубиКон", не имеет правового значения, при рассматриваемых условиях поставки молока, когда в обязанности истца (поставщика) не входила обязанность по доставке продукции.

Указанное непосредственно следует из содержания условий договора, из пояснений истца и самого отзыва ответчика, стороны вместе поясняли, что за молоком в фермерское хозяйство всегда приезжал молоковоз.

В такой ситуации подлежат применению положения п. 2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

При этом, судом правильно принято во внимание, что все товарно-транспортные накладные оформлены одинаково, по одному образцу; ответчиком принято молоко на сумму 995 700 руб., которое отгружено предпринимателем на основании все тех же товарно-транспортных накладных, в которых нет подписи должностных лиц и печати ООО "РубиКон".

Таким образом, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному выводу, что истец обосновал заявленные требования представлением оригиналов товарно-транспортных накладных, актами лабораторных исследований молока, ведомостями о количестве и качестве принятого молока, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Судом также учтено, что товарно-транспортные накладные за июль 2017 г. на общую сумму 61 727 руб. истцом в дело не представлены, так как истец указывает, что в его адрес экземпляры накладных так возвращены и не были.

Однако по данному обстоятельству судом правильно учтено, что сведения о стоимости молока, принятого ответчиком от истца в июле 2017 г. на сумму 61 727 руб., самим ответчиком отражены в его акте сверки, что свидетельствует о подтверждении ответчиком прихода указанной продукции, а, следовательно, факт поставки также является доказанным.

Анализ расчета долга, с сопоставлением товарно-транспортных накладных, свидетельствует о том, что расчет истцом производится исходя из зачетного веса, фактически принятого молока, по ценам, согласованным сторонами (подписанные сторонами протоколы согласования цены с 19.01.2017 г. - 23 руб. за 1 кг., с 03.04.2017 г. - 20 руб., с 15.04.2017 г. - 19 руб., с 05.05.2017 г. - 18 руб., с 25.05.2017 г. - 17 руб.).

Доказательства наличия иных договоров между истцом и иными лицами на поставку молока и факт забора молока транспортом и сотрудниками ООО "Транс+" для передачи иным покупателям ответчиком суду не представлены.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу ст. 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, ввиду отсутствия обоснованных доводов по существу дела, которые были бы подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 413 297 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарно-транспортных накладных нет подписи должностных лиц и печати ООО "РубиКон", не имеет правового значения, при рассматриваемых условиях поставки молока, когда в обязанности истца (поставщика) не входила обязанность по доставке продукции. Указанное непосредственно следует из содержания условий договора, пояснений сторон, поскольку за молоком в фермерское хозяйство всегда приезжал молоковоз.

В такой ситуации подлежат применению положения п. 2 ст. 458 ГК РФ, предусматривающие, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и. 1 с. 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Судом правильно учтено, что все товарно-транспортные накладные оформлены одинаково, ответчиком принято молоко на сумму 995 700 руб., которое отгружено предпринимателем на основании все тех же товарно-транспортных накладных.

Довод апелляционной жалобы о том, что молоко у истца забирал покупатель ответчика ООО "МолХоз" документально не подтвержден, поскольку какие-либо доказательства указанного суду не представлены.

Согласно позиции ответчика, для удобства расчетов было согласовано, что об объемах полученного у истца молока ООО "МолХоз" будет уведомлять ответчика актами приема-передачи, которые будут составляться и оформляться при проведении взвешивания и анализов молока в пункте приема и охлаждения в п. Озерки, Чердаклинского района, куда выезжал специалист ООО "РубиКон" и в присутствии лаборанта принимал молоко, о чем составлялся соответствующий акт.

Однако ответчиком представлены акты приема-передачи молока между ООО "МолХоз" и ООО "РубиКон" от 27.01.2017 г., 16.02.2017 г., 20.03.2017 г., 05.04.2017 г., 23.05.2017 г., 22.06.2017 г., 04.07.2017 г. всего на общую сумму 100 901 руб., что не подтверждает позицию ответчика, поскольку, как указано выше, ООО "РубиКон" от истца приняло молока на сумму 995 700 руб., при этом только в январе на сумму 81 098 руб., в феврале - 140 277 руб., апреле 136 693 руб. (по данным истцам отгрузки в указанные месяца были также на суммы: январь - 81 098 руб., февраль - 140 277 руб., апрель - 136 693 руб.).

Таким образом, представленные ответчиком акты приема-передачи молока, подписанные с ООО "МолХоз", не могут опровергать достоверность позиции истца, а могут только свидетельствовать о последующей поставке ООО "РубиКон" в адрес ООО "МолХоз" количества молока, закупленного у ИП Ибятова М.С.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены, тогда как суд неоднократно предлагал ответчику (при изложенной ответчиком указанной правовой позиции) представить все акты приема-передачи молока между ООО "МолХоз" и ООО "РубиКон" на общий объем закупленного к ИП Ибятова М.С. молока, как минимум на сумму 995 700 руб.

Такие документы суду не представлены, равно как не представлены ответчиком пояснения и документы, каким образом ответчик (если как не на основании товарно-транспортных накладных и актов замеров молока и ежемесячной ведомости, представленных истцом), осуществлял принятие молока от истца и его учет в целях расчетов с истцом, как минимум на сумму 995 700 руб.

При этом, как указано выше, обороты у сторон за период в январе на сумму 81 098 руб., в феврале - 140 277 руб., апреле - 136 693 руб., июль - 61 727 руб., одинаковые.

ООО "МолХоз" в письме обществу ООО "РубиКон" указывает, что общий объем молока, полученного от ООО "РубиКон", составляет 3 500 000 кг. При этом, определить объемы молока, поставленные конкретным производителем, не представляется возможным ввиду поставки большого объема молока одновременно от разных производителей.

Указанное также не опровергает позицию истца, а свидетельствует о ненадлежащем учете операций в обществе, отсутствие раздельного учета молока, закупаемого у фермерских хозяйств, что не может возлагать на истца негативные правовые и экономические последствия в виде констатации факта отсутствия долга.

На наличие задолженности ООО "РубиКон" перед ИП Ибятовыв М.С. также указано в постановлении от 07.03.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2019 года по делу N А72-321/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина