Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 02АП-11043/19

г. Киров

17 января 2020 г.

Дело N А17-4661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия сторон,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика Камской Н.А. по доверенности от 12.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2019 по делу N А17-4661/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (ОГРН 1153702021010, ИНН 3702119411)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании недействительными и отмене пунктов 11,12,13 предписания N 14-л от 01.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее - заявитель, ООО УК "Согласие", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба ГЖИ Ивановской области, Служба) о признании недействительными и отмене пунктов 11,12,13 предписания N 14-л от 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Согласие" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что заявителю акт проверки от 01.03.2019 N 25-л и предписание от 01.03.2019 N14-л не направлялись и Обществом получены не были, что является грубым нарушением требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Кроме того, Общество указывает, что по причинам несвоевременного получения им акта проверки от 01.03.2019 N 25-л, предписания от 01.03.2019 N 14-л, большого объема и стоимости работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных нарушений, предписание от 01.03.2019 N 14-л является неисполнимым.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель ходатайствует об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Рассмотрев указанную в ходатайстве причину, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неполучение отзыва на апелляционную жалобу именно заказным письмом с уведомлением о вручении препятствием для проведения судебного заседания не является. Возможность ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области обеспечила заявителю путем направления документов по электронной почте, соответствующие доказательства в материалы дела представлены. Таким образом, у заявителя имелась возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу и представить свои возражения. Иных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве общества не приведено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО УК "Согласие" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2016 (далее - договор управления) осуществляет управление многоквартирным домом N 154 по ул. Лежневской в г. Иваново (далее - МКД).

В период с 11.02.2019 по 01.03.2019 на основании приказа Службы ГЖИ Ивановской области от 06.02.2019 N 601 в отношении ООО УК "Согласие" проведена внеплановая выездная проверка фактов, указанных в обращении Nвх-193-019/1-14 от 15.01.2019.

В ходе проверки ответчиком установлено нарушение Обществом лицензионных требований, в том числе установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2017 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), пунктом 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 3.2.8, 4.2.1.1, 4.4.1, 4.4.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

горизонтальные межпанельные швы со стороны дворового и уличного фасадов МКД местами имеют следы повреждения в виде трещин и выкрашивания раствора;

местные следы повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков на лестничных площадках подъездов МКД: на этажных площадках (тамбурах) около квартир на 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 16 этажах подъезда 4 МКД; на этажных площадках около лифта на 7, 8, 9, 10, 11 этажах подъезда 4 МКД; на этажных площадках (тамбурах) около квартир на 2, 13 этажах подъезда 3 МКД; на этажных площадках около лифта на 7, 8, 9, 10, 11 этажах подъезда 3 МКД; на этажных площадках (тамбурах) около квартир на 1, 3, 4, 7, 8, 10, 13, 14, 16 этажах подъезда 2 МКД; на этажных площадках около лифта на 7, 8, 9, 10, 11 этажах подъезда 2 МКД; на этажных площадках (тамбурах) около квартир на 2 и 3 этажах подъезда 1 МКД; на этажных площадках около лифта на 7, 8, 9, 10, 11 этажах подъезда 1 МКД; в тамбурах входов в подъезды и на 1 этажах подъездов МКД;

повреждение напольного покрытия из керамических плиток (расколота, отсутствует) в тамбурах входов в подъезды МКД.

Результаты проверки отражены в акте N 25-л от 01.03.2019.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 01.03.2019 Обществу выдано предписание N 14-л, согласно которому в срок до 01.07.2019 надлежит устранить местные следы повреждения горизонтальных межпанельных швов со стороны дворового и уличного фасадов (пункт 11); устранить местные следы повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков на лестничных площадках подъездов МКД: на этажных площадках (тамбурах) около квартир на 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 16 этажах подъезда 4 МКД; на этажных площадках около лифта на 7, 8, 9, 10, 11 этажах подъезда 4 МКД; на этажных площадках (тамбурах) около квартир на 2, 13 этажах подъезда 3 МКД; на этажных площадках около лифта на 7, 8, 9, 10, 11 этажах подъезда 3 МКД; на этажных площадках (тамбурах) около квартир на 1, 3, 4, 7, 8, 10, 13, 14, 16 этажах подъезда 2 МКД; на этажных площадках около лифта на 7, 8, 9, 10, 11 этажах подъезда 2 МКД; на этажных площадках (тамбурах) около квартир на 2 и 3 этажах подъезда 1 МКД; на этажных площадках около лифта на 7, 8, 9, 10, 11 этажах подъезда 1 МКД; в тамбурах входов в подъезды и на 1 этажах подъездов МКД (пункт 12); устранить повреждения напольного покрытия из керамических плиток (расколота, отсутствует) в тамбурах входов в подъезды МКД (пункт 13).

Акт проверки N 25-л и предписание N 14-л с сопроводительным письмом N 4594-019/1-08 от 08.04.2019 направлены заявителю по почте на адрес: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 183, пом. 21 ПP, каб. 3 и размещены в системе ГИС ЖКХ.

Не согласившись с пунктами 11, 12, 13 предписания от 01.03.2019 N 14-л, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их недействительными.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания в части пунктов 11, 12, 13, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальным перечнем услуг и работ определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов: проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (пункт 11).

Согласно пункту 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета

В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях. Керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой. Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими. При ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку (пункты 4.4.1, 4.4.14 Правил N 170).

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе выездной проверки установлено наличие повреждений горизонтальных межпанельных швов со стороны дворового и уличного фасадов, штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков на лестничных площадках подъездов МКД, напольного покрытия из керамических плиток (расколота, отсутствует) в тамбурах входов в подъезды МКД, что не соответствует вышеприведенным нормативным требованиям.

Поскольку Общество относится к ответственным лицам за содержание и ремонт МКД, а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, оно обязано устранить нарушение, указанное в оспариваемом предписании, и произвести необходимые для этого работы.

Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

В связи с тем, что Общество допустило нарушение норм действующего законодательства, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Обществом в апелляционной жалобе заявлен довод о грубых нарушениях Службой требований Закона N 294-ФЗ. Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных в том числе частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Приведенная норма пункта 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ квалифицирует в качестве грубого нарушения именно непредставление акта проверки, а не нарушение срока и (или) порядка его представления.

Как следует из материалов дела, при составлении 01.03.2019 акта проверки руководитель или уполномоченный представитель ООО УК "Согласие" не присутствовал, в связи с чем акт проверки N 25-л и предписание N 14-л с сопроводительным письмом N 4594-019/1-08 от 08.04.2019 направлены заявителю по почте на адрес: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 183, пом. 21 ПP, каб. 3.

Направление лицу, в отношении которого проводилась проверка, акта проверки почтовой связью не противоречит положениям части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Неполучение Обществом акта проверки, направленного почтовой связью, в связи с тем, что сотрудником почтового отделения не была обеспечена своевременная доставка извещения о необходимости получения бандероли, не свидетельствует о неисполнении Службой обязанности по представлению акта проверки, не является грубым нарушением, не влечет признание результатов проведенной проверки недействительными.

Проанализировав приведенные нормы и оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что грубых нарушений, влекущих недействительность результатов внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО УК "Согласие", Службой ГЖИ Ивановской области не допущено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что направление акта проверки по средствам услуг почтовой связи не лишает лицо, в отношении которого проводилась проверка, осуществлять свои права, предусмотренные частью 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, согласно которой юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Доказательств того, что по результатам ознакомления с актом проверки в системе ГИС ЖКХ заявитель реализовал данные права в части возражений относительно сроков исполнения предписания, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность общества обратиться в Службу за продлением сроков устранения нарушений, зафиксированных в акте проверки и предписании.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Материалами дела подтверждается, что выданное ответчиком предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, не возлагает на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Оспариваемое предписание содержит конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить Обществу и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки являются понятными и исполнимыми. Предписанием установлены достаточные сроки для устранения выявленных в ходе проверки и зафиксированных в акте проверки нарушений.

Таким образом, предписание от 01.03.2019 N 14-л является исполнимым.

Несвоевременное получение акта проверки от 01.03.2019 N 25-л, предписания от 01.03.2019 N 14-л, большой объем и стоимость работ, вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого предписания.

В силу изложенного у Арбитражного суда Ивановской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Общества и не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Согласие" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2019 по делу N А17-4661/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина