Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 19АП-7795/19

г. Воронеж

16 января 2020 г.

Дело N А48-10204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Фроловой Валентины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" (ОГРН 1057749053845, ИНН 7705698740) на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А48-10204/2019 по иску индивидуального предпринимателя Фроловой Валентины Ивановны (ОГРН ИП 319574900000482, ИНН 572002087626) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" о взыскании задолженности в сумме 557 550 руб. 00 коп. по договору оказания услуг, а также пени в сумме 5 596 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролова Валентина Ивановна (далее - ИП Фролова В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" (далее - ООО "ГК ВИМПС", ответчик) о взыскании 557 550 руб. задолженности по договору оказания услуг, 5 596 руб. 26 коп. пени.

ИП Фролова В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ГК ВИМПС", находящиеся и поступающие на его расчетные счета, включая расчетный счет N 40702810300000003649 в ООО КБ "Славянский кредит" БИК: 044525805, к/с 30101810845250000805, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2019 наложен арест на денежные средства ООО "ГК ВИМПС" в сумме 563 146 руб. 26 коп., находящиеся или поступающие на расчетный счет N 40702810300000003649 в ООО КБ "Славянский кредит" БИК: 044525805, к/с 30101810845250000805.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГК ВИМПС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А48-10204/2019. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта.

ИП Фролова В.И., ООО "ГК ВИМПС" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "ГК ВИМПС" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, с проведением его с использованием систем видеоконференц-связи, мотивированное невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании 15.01.2020 по причине отсутствия денежных средств на командировку.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ГК ВИМПС" об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что суд вправе, а не обязан отложить судебное заседание, при этом уважительность причин оценивается судом по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что ст. 267 АПК РФ установлен ограниченный срок рассмотрения апелляционной жалобы, продление которого не предусмотрено законом, а также принимая во внимание, что явка ответчика не признана судом обязательной, невозможность присутствия в судебном заседании представителя ООО "ГК ВИМПС" и отсутствие у общества денежных средств на командировку, не может расцениваться как уважительная причина отложения судебного заседания, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума N 55).

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума N 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

ИП Фроловой В.И. заявлено требование имущественного характера - о взыскании 557 550 руб. задолженности по договору оказания услуг по найму автотранспорта и техники N 16/01-2019 от 16.01.2019, 5 596 руб. 26 коп. пени.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ИП Фролова В.И. указала, что рассматриваемое заявление подано в целях предотвращения значительных убытков для истца, а также на то, что ответчик имеет длительную просрочку исполнения обязательств и является ответчиком по иным судебным делам на сумму более 1,5 млн. рублей.

При этом истец представление сведения о наличии у ответчика следующего имущества - денежных средств находящихся или поступающих на расчетный счет ответчика N 40702810300000003649 в ООО КБ "Славянский кредит" БИК: 044525805, к/с 30101810845250000805, сведений об иных счетах ответчика суду не представлено.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы, заявленной истцом к взысканию, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ИП Фроловой В.И. основания необходимости принятия обеспечительных мер являются уважительными, а предложенная ИП Фроловой В.И. обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ГК ВИМПС" в размере суммы, заявленной истцом по иску к взысканию, является необходимой и достаточной для обеспечения его имущественных интересов, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ГК ВИМПС" в сумме 563 146 руб. 26 коп., находящиеся или поступающие на расчетный счет N 40702810300000003649 в ООО КБ "Славянский кредит" БИК: 044525805, к/с 30101810845250000805.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность неисполнение решения суда со стороны ООО "ГК ВИМПС" несостоятельны. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что сумма задолженности истца по иску является для него значительной, а непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применение обеспечительных мер оказывает значительное негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника.

Принятые обеспечительные меры не приостанавливают деятельность должника и позволяют ему осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность без значительного ущерба, направлены на формирование законопослушного поведения должника.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для принятия указанных обеспечительных мер, является правильным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер, либо того, что применение данных обеспечительных мер создает для должника какие-либо неблагоприятные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах избранная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в пределах размера исковых требований, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А48-10204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина