Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 08АП-12313/19

город Омск

17 января 2020 г.

Дело N А81-3079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12313/2019) общества с ограниченной ответственностью ЦКО "ОФИС-КОНТРОЛЬ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года по делу N А81-3079/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью ЦКО "ОФИС-КОНТРОЛЬ" к индивидуальному предпринимателю Канцурову Вадиму Николаевичу о взыскании 4 385 185 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЦКО "ОФИС-КОНТРОЛЬ" (далее - ООО ЦКО "Офис-Контроль", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Канцурову Вадиму Николаевичу (далее - ИП Канцуров В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 319 155 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 66 029 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2019 по делу N А81-3079/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ЦКО "Офис-Контроль" указывает, что суд не только отказал в отложении судебного заседания, но также не запросил дополнительные документы, чтобы удостовериться в наличии факта оказания услуг, приняв на веру доводы, изложенные в возражении ответчика и не подтвержденные документально.

От истца поступили письменные пояснения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. ООО ЦКО "Офис-Контроль" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 ИП Канцуров В.Н. (исполнитель) и ООО ЦКО "Офис-Контроль" (заказчик) заключили договор на уборку помещений N 41/2018, по условиям которого стоимость услуг за 1 месяц определяется ежемесячно на основании акта выполненных работ, по окончанию выполнения исполнителем работ исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру, подлежащую оплате в течение 10 банковских дней посоле подписания акта выполненных работ.

Общество перечислило предпринимателю денежные средства в качестве оплаты по указанному договору в период с 18.05.2018 по 21.08.2018, что подтверждается следующими платёжными поручениями: N 1278 от 21.05.2018, N 1280 от 21.05.2018, N 1315 от 25.05.2018, N 1324 от 29.05.2018, N 1816 от 13.07.2018, N 1935 от 25.07.2018, N 1936 от 25.07.2018, N 1981 от 30.07.2018, N 2093 от 15.08.2018, N 2130 от 17.08.2018, N 2162 от 21.08.2018, N 2163 от 21.08.2018, на общую сумму 4 319 155 руб. 71 коп.

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору от 21.05.2018 N 41/2018 не исполнял. 11.12.2018 общество направило предпринимателю претензию N 712 о возврате денежных средств в размере 4 319 155 руб. 71 коп., которая получена ответчиком 15.01.2019, но оставлена ИП Канцуровым В.Н. без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЦКО "Офис-Контроль" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается уплата заказчиком исполнителю по договору от 21.05.2019 N N 41/2018 денежных средств в общем размере 4 319 155 руб. 71 коп.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО ЦКО "Офис-Контроль" ответчик указал, что все работы по договору от 21.08.2018 N 41/2018 были выполнены, заказчику переданы счета-фактуры и акты выполненных работ, после передачи документов на расчетный счет ответчика поступали денежные средства, претензий и мотивированного отказа от подписания актов от заказчика не поступало.

Между тем, ни один акт или счет-фактура по договору от 21.08.2018 N 41/2018 в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства передачи ответчиком указанных документов ООО ЦКО "Офис-Контроль".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ООО ЦКО "Офис-Контроль" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2019 по делу N А81-3079/2019 отложено на 10.01.2020, ИП Канцурову В.Н. предложено представить акты, счета-фактуры по договору от 21.08.2018 N 41/2018, доказательства передачи указанных документов заказчику по договору.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А81-3079/2019 ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики взаимоотношений сторон.

Из содержания представленной в материалы дела претензии от 11.12.2018 N 712 следует воля ООО ЦКО "Офис-Контроль" на отказ от исполнения договора от 21.08.2018 N 41/2018. Таким образом, действие договора от 21.08.2018 N 41/2018 прекращено вследствие реализации заказчиком права на односторонний отказ от его исполнения.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку доказательств оказания услуг на сумму полученной по договору от 21.08.2018 N 41/2018 оплаты ответчиком не представлено, апелляционный суд считает обоснованными требование истца о взыскании с предпринимателя 4 319 155 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

ООО ЦКО "Офис-Контроль" заявлены требования о взыскании с ИП Канцурова В.Н. 66 029 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 27.03.2019, процентов по день оплаты долга.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции факт неосновательного сбережения предпринимателем денежных средств ООО ЦКО "Офис-Контроль", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы истца, подлежат возмещению ООО ЦКО "Офис-Контроль" за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная обществом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ООО ЦКО "Офис-Контроль" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2019 по делу N А81-3079/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Канцурова Вадима Николаевича (ОГРНИП 318890100011113; ИНН 890305806524) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦКО "ОФИС-КОНТРОЛЬ" (ОГРН 1107448005961; ИНН 7448130407) 4 385 185 руб. 54 коп., в том числе 4 319 155 руб. 71 коп. долга, 66 029 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 27.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 319 155 руб. 71 коп., начиная с 28.03.2019 по день фактической оплаты долга, а также 47 926 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЦКО "ОФИС-КОНТРОЛЬ" из федерального бюджета 7 242 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 27.03.2019 N 613.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева