Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 07АП-12368/19

город Томск

17 января 2020 г.

Дело N А03-5305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г.(после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (N 07АП-12368/19) на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5305/2019 (судья Городов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАлтайТорг" (658930, Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, ул. Российская, 6в, ИНН 2238003530, ОГРН 1032201050045) к отделу Министерства внутренних дел Волчихинского района (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, 74) о взыскании суммы расходов в размере 362 304 руб. за хранение транспортных средств на специализированной стоянке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН 2224011531, 656015, г. Барнаул, пр-т Ленина, 74), Служба собственной безопасности ГУ МВД России по Алтайскому краю, (656015, г. Барнаул, пр-т Ленина, 74).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибАлтайТорг" (далее - ООО "СибАлтайТорг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу Министерства внутренних дел Волчихинского района (далее - ОМВД Волчихинского района) о взыскании расходов в размере 22 480 руб. за хранение транспортных средств на специализированной стоянке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Служба собственной безопасности ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что споры, возникающие из уголовно-процессуальных отношений, не относятся к компетенции арбитражного суда.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв, после которого апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 09.01.2020 произведена замена судьи Молокшонова Д.В. на судью Павлюк Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СибАлтайТорг" осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Алтайского края.

ООО "СибАлтайТорг" внесено в реестр специализированных стоянок, осуществляющих хранение и выдачу транспортных средств на территории Алтайского края, адрес регистрации (местоположение): Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, ул. Российская, д. 6 В.

01.01.2016 между ООО "СибАлтайТорг" и органом внутренних дел ОМВД России по Волчихинскому району Алтайского края, а также 01.01.2017 были заключены договоры о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 договора орган внутренних дел в соответствии с Законом Алтайского края от 04.06.2012 N 37-3C "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

В ходе осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению и выдаче задержанных транспортных средств, исполняя условия договора, истец понес расходы на хранение и транспортных средств, переданных ответчиком на сумму 22 480 руб.

Неоплата органом внутренних дел ОМВД России по Волчихинскому району Алтайского края задолженности послужила основанием для обращения ООО "СибАлтайТорг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституцией Российской Федерации на правосудие возложена обязанность обеспечивать права и свободы (статья 18). Право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение получения правовой защиты в компетентном суде (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что произвольное изменение подсудности дела означает нарушение гарантированного вышеназванной конституционной нормой права на рассмотрение дела компетентным судом и судьей, которые должны определяться в соответствии с законом. Произвольное принятие дела к рассмотрению некомпетентным судом является грубым нарушением прав, предоставленных ответчику Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.11.2018 в главу 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в частности Параграфы 1 "Подведомственность" и 2 "Подсудность" исключены из Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 26 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 09.07.2019), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статьи 46 (часть 1) и статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007, N 623-О-П и от 15.01.2009, N 144-О-П указал на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения статей 270, 288, 304 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно материалам дела общество взыскивает затраты, связанные с хранением вещественных доказательств.

Статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (пункт 6 части 2) в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 утвержден Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 5 постановления от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснил, что названные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 N 367-О указал, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 56-В09-8, 12.10.2016 N 304-ЭС16-12686.

В связи с тем, что общество исполняло публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона, расходы, связанные с хранением указанных вещей, являются процессуальными издержками, а вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов общей юрисдикции. Соответствующие споры не относятся к компетенции арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело N А03-5305/2019 - направлению в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 39, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5305/2019 отменить.

Направить дело N А03-5305/2019 в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк Д.Г. Ярцева