Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 18АП-16523/19

г. Челябинск

16 января 2020 г.

Дело N А76-9927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хвесюка Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу N А76-9927/2018.

В судебном заседании приняли участие:

ответчик - индивидуальный предприниматель Хвесюк Максим Сергеевич (паспорт).

Истец - индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Николаевич, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Элимс", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Смирнов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хвесюку Максиму Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Хвесюк М.С.) о взыскании 715000 руб.

Определением суда от 07.05.2018 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элимс".

Определением суда от 11.09.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А76-20969/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019) исковые требования удовлетворены. С ИП Хвесюка М.С. в пользу ИП Смирнова С.Н. взыскана задолженность в размере 685000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Хвесюк М.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на фиктивность заключенного между ООО "Элимс" и ИП Смирновым С.Н. договора уступки права требования, при этом апеллянт указывает, что в рамках арбитражного дела N А76-19706/2019 рассматривается иск предпринимателя Хвесюка М.С. о взыскании с ООО "Элимс" задолженности в размере 552000 руб., кроме того сообщает о наличии решения Ленинского районного суда города Челябинска по делу N 2-2298/2019 М-1470/2019 по иску предпринимателя Хвесюка М.С. к директору ООО "Элимс". Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недобросовестности действий директора ООО "Элимс" по передаче предпринимателю Смирнову С.Н. права требования задолженности к ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Между ИП Хвесюк М.С. (продавец) и ООО "Элимс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания N КП/13/ЭЛМ/1 от 11.07.2013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилое здание, назначение нежилое, кадастровый номер 74:36:0324013:118, общей площадью 1071,9 кв. м, инвентарный номер 75:401:002:000099580, литер: А,А1, этажность: 3, адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, ш. Копейское, д. 24а, а покупатель обязался принять и оплатить цену объекта в соответствии с условиями договора.

04.11.2015 ИП Хвесюк М.С. (продавец) и ООО "Элимс" (покупатель) заключили дополнительное соглашение от 18.11.2015 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания N КП/13/ЭЛМ/1 от 11.07.2013, в соответствии с которым ИП Хвесюк М.С. обязался произвести возврат уплаченных ему ООО "Элимс" денежных средств согласно графику (приложение N 1 к соглашению).

15.09.2017 между ООО "Элимс" (цедент) и ИП Смирнов С.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 2/09/17, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику - ИП Хвесюку Максиму Сергеевичу - денежной суммы в размере 715000 руб. 00 коп. на основании дополнительного соглашения от 18.11.2015 о расторжении договора купли-продажи N КП/13/ЭЛМ/1 от 11.07.2015.

23.09.2017 ИП Смирнов С.Н. направил ответчику заказным письмом Уведомление N 29 от 18.09.2017, в котором сообщил о смене кредитора и необходимости перечислить денежные средства по соглашению о расторжении договора купли-продажи нежилого здания N КП/13/ЭЛМ/1 от 11.07.2013 на расчетный счет ИП Смирнова С.Н.

Ввиду отсутствия оплаты ответчиком суммы задолженности истец 09.11.2017 выставил истцу претензию об оплате задолженности в срок до 28 ноября 2017 года.

Возврат денежных средств ответчиком не произведен, что послужило обращением истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, признал доказанным факт действительности и заключенности договора цессии, на котором истец основывает свои требования, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности в спорной сумме, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу, в том числе по сделке (уступка требования).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В настоящем случае сторонами договора уступки согласовано условие о цене передаваемого права требования, то есть спорный договор является возмездным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 2/09/17 от 15.09.2017, заключенному между ООО "Элимс" и ИП Смирновым С.Н., последний имеет право требования к должнику ИП Хвесюку М.С. на основании дополнительного соглашения от 18.11.2015 о расторжении договора купли-продажи N КП/13/ЭЛМ/1 от 11.07.2015.

Поскольку исковые требования истец обосновывает приобретением права требования на основании договора уступки права требования N 2/09/17 от 15.09.2017, в соответствии с требованиями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разрешение спора связано с оценкой названного договора на предмет его заключенности и действительности.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом установлено, что действительность и заключенность договора уступки прав требования (цессии) N 2/09/17 от 15.09.2017 была предметом оценки в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20969/2018 в рамках рассмотрения искового заявления предпринимателя Хвесюка М.С. о признании указанного договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Хвесюка М.С. о признании договора уступки прав требования (цессии) N 2/09/17 от 15.09.2017 недействительным отказано. Судом сделан вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства при заключении спорного договора цессии. Указанное решение суда вступило в законную силу 11.06.2019.

Таким образом, поскольку действительность и заключенность договора уступки прав требования (цессии) N 2/09/17 от 15.09.2017 установлена в рамках N А76-20969/2018, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает указанные обстоятельства доказанными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о фиктивности указанного договора подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая также во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по спорному договору (статья 65 АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 685000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу N А76-9927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хвесюка Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин