Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 15АП-16608/19

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 г.

дело N А32-26229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А32-26229/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСНАБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЕХ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БетонСнаб" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "НОВАТЕХ" в пользу ООО "БетонСнаб" неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 13 163,89 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 06.08.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированный текст судебного акта не составлялся.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Взысканная Судом сумма 200 000 рублей является суммой предоплаты согласно п. 2.4. Договора, ответчиком (исполнителем по Договору) выполнено на текущий момент работ на сумму предоплаты, однако акт выполненных работ подписывается после выполнения всех работ по договору. Работы осуществляются ответчиком в срок не более 20 рабочих дней с момента начала демонтажа при условии получения от истца предоплаты и получения от истца уведомления о готовности к пуско-наладочным работам. Истец не выполнил свои обязательства, объект для дальнейшего выполнения работ не готов, истец не направлял ответчику уведомления о готовности к продолжению работ, в связи с чем работы согласно Договора не выполнены в полном объеме. На настоящий момент работы не закончены по вине истца (заказчика по Договору), ответчиком (исполнителем по Договору) выполнено работ на сумму больше чем сумма предоплаты. ООО "НОВАТЕХ" готово завершить выполнение всех работ на сумму 400 000 рублей, предусмотренных договором, после выполнения истцом своих обязательств.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно информации, содержащейся на конверте, судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметками об истечении срока хранения.

На момент направления в адрес ответчика судебного извещения юридическим адресом ответчика являлся адрес, по которому такие извещения направлялись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление судом первой инстанции судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, указанном в ЕГРЮЛ на момент направления такой корреспонденции, следует признать надлежащим извещением. Возврат этой корреспонденции органом связи с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем характере таких извещений (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных требований ввиду не извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по основанию ненадлежащего извещения ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем, определением от 06.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции для исследования дополнительных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 9627 от 11.07.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика 200 000 руб. с назначением платежа "по договору оказания услуг по демонтажу/монтажу/пуско-наладке оборудования N МПН-2118 от 04.07.2018".

08.10.2018 в адрес ответчика была составлена и 12.02.2019 направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств платежным поручением N 9627 от 11.07.2018.

08.04.2019 в адрес ответчика была направлена повторная претензия (досудебная).

Отсутствие ответа и удовлетворения направленных претензий со стороны ответчика послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе на доводы истца, пояснил, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого истец перечислил спорную сумму - предоплату.

Ответчиком была выполнена часть работ на сумму, большую, чем перечисленная предоплата.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицал оказание каких-либо услуг ответчиком, подписание договора с ответчиком.

Между тем, о фальсификации представленного ответчиком договора и протокола разногласий по нему истцом не заявлено.

На представленной копии договора и протокола разногласий имеется печать истца и подпись генерального директора истца.

В назначении платежа платежного поручения о перечислении спорной суммы также указаны наименование, номер и дата представленного ответчиком договора оказания услуг.

Оценив условия договора оказания услуг на демонтаж/монтаж/пуско-наладки оборудования N МПН-2118 от 04.07.2018, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора, ответчик обязался оказать услуги по демонтаж/монтаж/пуско-наладки оборудования в г. Москва.

Согласно параграфу 2 договора, истец обязался оплатить 200 000 руб. в течение 2 дней с даты заключения договора ответчику и уведомить его о произведенном платеже в течение 3 дней.

Оставшиеся 200 000 руб. истец обязался перечислить после подписания акта о готовности оборудования и пуско-наладочных работ либо по истечении 25 рабочих дней с момента начала демонтажных работ, в зависимости, что наступит раньше (п. 2.5).

Согласно пункту 3.1 договора, работы осуществляются исполнителем не более 20 рабочих дней с момента начала демонтажа (который также входит в обязанности ответчика) при условии:

- получения предоплаты и

- получения от заказчика уведомления о готовности к пуско-наладочным работам.

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель обязан выполнить работы в обозначенные в договоре сроки.

По условиям договора, акт о готовности оборудования к эксплуатации должен быть подписан сторонами по окончании работ по пуско-наладке.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Договор заключен сторонами 04.07.2018, предоплата внесена 11.07.2018.

Из пунктов 2.5 и 3.1 договора следует, что после получения предоплаты работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 25 рабочих дней, т.е. не позднее 15.08.2018.

Ответчик указывает, что работы не выполнены по причине того, что им от заказчика не было получено уведомления о готовности к пуско-наладочным работам.

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств обращения подрядчика к заказчику с требованием о получении информации о готовности к пуско-наладке ответчик не представил.

Доказательств приостановления работ в связи с изложенным также не представил.

Ответчик указывает на то, что истец уклонился от подписания акта приемки выполненных работ, а также на то, что работы выполнены на сумму, большую, чем перечисленный аванс.

Между тем, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, фотоснимки не представляется возможным соотнести с предметом спора и локализацией места проведения работ.

Ответчик представил акт приемки выполненных работ по демонтажу, датированный 15.07.2018, а также доказательства его направления в адрес истца.

Между тем, акт был направлен в адрес истца после того, как суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, а именно - 29.12.2019.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание переписку сторон, отсутствие доказательств выполнения спорных работ силами комитета, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении предпринимателем факта надлежащего выполнения и передачи комитету результата работ по контракту, который подлежит оплате.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании изложенного, ответчик не подтвердил свою правовую позицию надлежащими доказательствами, в связи с чем сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Между тем, расчет истца является неверным.

Так, требование о возврате спорной суммы было направлено ответчику 12.02.2019 (почтовый идентификатор 10707632051918) (л.д. 12).

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений Почта России, указанное письмо прибыло в место вручения 16.02.2019 и 19.03.2019 выслано отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, истец должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции, действовавшей на момент направления почтового отправления) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) должны храниться в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается извещенным о необходимости возврата спорной суммы со дня истечения срока хранения почтового отправления в органе почтовой связи.

Отправление хранилось в отделении почтовой связи до 18.03.2019 и 19.03.2019 было выслано отправителю, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить с 19.03.2019 по 20.05.2019.

Таким образом, расчет процентов следующий:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
200 000,00 р.	19.03.2019	20.05.2019	63	7,75	200 000,00 63 7.75% / 365	2 675,34 р.
Сумма процентов: 2 675,34 р.

На основании изложенного, признаются обоснованными требования истца о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 2675 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец заявил требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено, в связи с чем в указанной части надлежит отказать.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7263 руб. Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 95,1%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (с учетом зачета) государственная пошлина в размере 6760 руб. 11 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Ходатайство ответчика является необоснованным, какие-либо доводы в пользу удовлетворения ходатайства ответчиком не приведены, обеспечение не внесено, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-26229/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСНАБ" 200 000 руб. неосновательного обогащения, 2675 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6760 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

В приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-26229/2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов