Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 05АП-8785/19

г. Владивосток

17 января 2020 г.

Дело N А59-3484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма",

апелляционное производство N 05АП-8785/2019

на решение от 07.10.2019 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3484/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма"

(ОГРН 1156501007013, ИНН 6501277131)

к муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал"

(ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Беккер",

о взыскании 2 322 152 рублей 79 копеек

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал" (далее - МКП "Городской водоканал", предприятие) о взыскании 2 322 152 рублей 79 копеек, в том числе 2 305 023 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, выполненных истцом по контракту от 26.06.2018 N 308/МКП2018, 17 129 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 06.05.2019, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Беккер".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на момент подачи иска о признании контракта недействительной сделкой результат работ находился на стадии завершения, оформления приемо-сдаточной документации. При этом заказчик был заинтересован в результате работ, действий по расторжению контракта не принимал. Полагает, что до вступления в законную силу решения суда нельзя утверждать, что подрядчик выполнял работы в отсутствие муниципального контракта при осведомленности об этом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 14.01.2020 в целях дополнительного исследования материалов дела.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от ответчика во исполнение определения суда от 18.12.2019 поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В заседание суда 14.01.2020 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между ООО "Призма" (подрядчик) и МКП "Городской водоканал" (заказчик) заключен контракт N 308/МКП2018 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту ограждения водозабора "Рогатка" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работу подрядчика в порядке, установленном контрактом.

Согласно пунктам 1.4 и 3.1 цена контракта составляет 2 749 740 рублей, начало работ - с даты, следующей за датой заключения контракта, окончание работ - не позднее 120 дней с даты заключения контракта (то есть 24.10.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2018 по делу N A59-6730/2018 спорный контракт признан недействительным в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Последствия признания сделки недействительной не применялись.

В ходе исполнения контракта подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 на сумму 2 305 023 рубля, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2018 на данную сумму, локальный сметный расчет.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ, последний обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, в обоснование своих требований истец ссылается на фактическое выполнение им работ по спорному контракту на заявленную сумму и на уклонение ответчика от ее оплаты.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" N25 (далее - постановление N25).

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются обязательственными отношениями по производству подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статья 31 Закона о контрактной системе устанавливает единые требования к участникам закупки, в числе которых поименовано отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7 данной статьи).

На основании части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Вступившим в законную силу решением от 21.12.2018 по делу N A59-6730/2018 было установлено, на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, рассмотрения второй части заявки, заключения спорного контракта и по настоящее время Рожников Дмитрий Ростиславович, будучи с 08.09.2017 генеральным директором ООО "Призма", имеет судимость за преступление, отнесенное Уголовным кодексом Российской Федерации (часть 6 статьи 159) к категории преступлений в сфере экономики.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Таким образом, ООО "Призма" в период проведения конкурса и заключения спорного контракта не соответствовало единым обязательным требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе к участникам закупки, в связи с чем признание истца победителем электронного аукциона N 0161300000118000697 является незаконным, а спорный контракт, заключенный по результатам такого аукциона, на основании пункта 2 стать 168 ГК РФ и разъяснений пунктам 74 и 75 постановления N 25 - ничтожным.

Аналогичные выводы были сделаны судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела N A59-6730/2018, что отражено в решении от 21.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В то же время применение последствий недействительности контракта в виде взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных им работ в рассматриваемом случае суд также считает не подлежащим применению в виду следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ предписывает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 постановления N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В сложившейся ситуации ООО "Призма", приняв участие в аукционе на право заключения спорного контракта и предоставив недостоверные сведения об отсутствии у руководителя общества судимости за преступления в сфере экономики, прямо нарушило законодательный запрет, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Более того, вследствие предоставления истцом недостоверных данных на участие в спорной закупке были нарушены права третьих лиц - других участников закупки, с которыми муниципальный контракт не был заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему единым требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, повторно оценив вышеуказанные действия ООО "Призма", совершение которых установлено, в том числе в рамках дела N A59-6730/2018, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данные действия истца представляют собой злоупотребление правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ истцу в защите принадлежащего ему права полностью.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о контрактной системе, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона.

Относительно довода апеллянта о том, что на момент подачи иска о признании контракта недействительной сделкой результат работ находился на стадии завершения, оформления приемо-сдаточной документации, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, в связи с чем стадия выполнения работ на дату подачи иска о признании контракта недействительной сделкой не имеет правового значения, а с учетом основания для признания сделки недействительной в рассматриваемом случае - не свидетельствует также о добросовестности истца как исполнителя.

Кроме того, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрен общее правило, регламентирующее порядок оплаты работы по договору подряда, согласно которому, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ находится в прямой зависимости от факта приемки данных работ при том условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В то же время, из материалов дела не усматривается, что произведенные истцом работы были приняты ответчиком, так как акт о приемке выполненных работ от 10.12.2018 со стороны заказчика не подписан.

Как следует из акта осмотра ограждения в/з "Рогатка" от 16.01.2019, а также письменных пояснений ответчика, выраженных в отзывах на исковое заявление ООО "Призма" и апелляционную жалобу, отказ предприятия от приемки выполненных обществом работ мотивирован наличием претензий к их качеству, в частности, к качеству материала, примененного для изготовления столбов, что нашло отражение в двустороннем акте осмотра ограждения в\з "Рогатка" от 16.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Письмом от 23.04.2019 N 2215 предприятие, ссылаясь на акт осмотра от 16.01.2019, отказало обществу в оплате работ и предложило провести экспертизу результата работ.

Между тем указанное предложение ответчика истцом не воспринято, экспертиза результата работ ни до обращения в суд, ни в период рассмотрения спора судом не проводилась.

При этом представленное истцом в материалы дела заключение по результатам обследования технического состояния ограждения водозабора "рогатка", расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Алтайский, д.3, не может являться доказательством надлежащего качества выполненных подрядчиком работ, поскольку согласно таблице 1 заключения объем и качество работ истца было исследовано лишь на предмет их соответствия сведениям, отраженным в акте о приемке выполненных работ от 10.12.2018 по форме N КС-2, составленным самим подрядчиком, а не на соответствие данных работ Техническому заданию (приложение N 1 к спорному контракту).

При таких условиях, учитывая факт злоупотребления истцом своим правом на заключение муниципального контракта в обход присмотренной Законом о контрактной системе процедуре, а также принимая во внимание отсутствие со стороны заказчика факта приемки выполненных работ при недоказанности факта их надлежащего качества, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и, как следствие, требований о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы, что до вступления в законную силу решения суда нельзя утверждать, что подрядчику было достоверно известно о факте недействительности спорного контакта, подлежит отклонению, так как спорный контракт является ничтожной сделкой, то есть независимо от признания ее недействительной судом.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения за иной мотивировкой, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 35 постановления N 36.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2019 по делу N А59-3484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев