Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 15АП-19567/19

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 г.

дело N А53-31372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: директора Чистякова С.В., представителя Трехлебова С.Г. по доверенности от 16.04.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2017 по делу N А53-31372/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонАгро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут"

при участии третьего лица: временного управляющего ООО "ДонАгро" Рудого Александра Николаевича

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонАгро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" о взыскании задолженности в размере 37 627 880,17 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара.

Решение суда от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 37 627 880,17 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора 29.06.2015 на приобретение сельскохозяйственной продукции с условием поставки в течение 10 дней с момента предварительной оплаты, но не позднее, чем в 13 календарных дней. Суд установил, что с 01.04.2016 по 12.04.2016 истец внес предоплату, которая была отоварена ответчиком только частично. Суд учел сведения двустороннего акта сверки о размере долга, в связи с чем в отсутствие доказательств поставки либо возврата денежных средств удовлетворил иск.

С принятым судебным актом не согласился ответчик (в лице конкурсного управляющего), обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 22.08.2019 в отношении ответчика в рамках дела N А014-12620/2019 введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В материалах дела имеются документы, подтверждающие произведенную ООО "ДонАгро" оплату в сумме 68 984 000 руб. и документы, подтверждающие отгрузку товара ООО "Азимут" в адрес ООО "ДонАгро" на сумму 45 842 116,58 руб., а также акт сверки взаиморасчетов, согласно которому сальдо расчетов в пользу ООО "ДонАгро" на 12.04.2016 составляет 37 627 880,17 руб. При этом указанный акт сверки задолженности имеет начальное (входящее) сальдо по состоянию на 01.04.2016 в сумме 14 485 996,75 руб. в пользу ООО "ДонАгро". Документы, подтверждающие начальное (входящее) сальдо в пользу ООО "ДонАгро" в сумме 14 485 996,75 руб. в материалах дела А53-31372/16 отсутствуют и соответственно судом не исследовались, задолженность на указанную сумму не подтверждена первичными документами. Учитывая, указанные условия договора купли-продажи N 7/2015 от 29.06.2015, в отсутствие спецификаций, являющихся неотъемлемой частью этого договора, условие о предмете договора нельзя считать согласованным и договор купли-продажи N 7/2015 от 29.06.2015 является незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 12.12.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ДонАгро" Рудого Александра Николаевича.

В отзыве третье лицо указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, а также заявление о фальсификации договора N 7-2015 от 29.06.2015.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции счел их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 7-2015.

В соответствии с предметом договора общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (продавец) обязуется продать, а общество с ограниченной ответственностью "Донагро" (покупатель) принять и оплатить следующий товар: пшеницу 3 класс, 4 класс, 5 класс (фуражная), ячмень, подсолнечник, кукуруза, лен, масличные культуры, семена горчицы, горох, рапс, урожай 2014-2015 г.г.

Согласно п. 2.6. договора купли-продажи N 7-2015 от 29.06.2015 года срок поставки товара - не позднее 10-ти календарных дней с момента его предварительной оплаты.

В соответствии с п. 2.5. договора купли-продажи N 7-2015 от 29.06.2015 года в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.01.2016 года условия оплаты изложены в следующей редакции: Безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке предварительной оплаты.

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи N 7-2015 от 29.06.2015 года в случае просрочки поставки товара в адрес грузополучателя более чем на 3 календарных дня с момента истечения срока поставки товара, стороны согласовали, что поставка товара не осуществляется и продавец обязуется вернуть предварительно оплаченного товара в полном объеме в течение 3 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, а также возместить убытки.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.04.2016 по 12.04.2016 были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 68 984 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик исполнил свои обязательства частично, а именно, ООО "Азимут" в период с 01.04.2016 по 11.04.2016 поставил в адрес истца товар на сумму 45 842 116,58 руб.

Истец исполнил свои обязательства в части предоплаты товара. Продукция в срок, установленный договором, не отгружена.

В соответствии с актом взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2016 года, подписанным представителями обеих сторон, задолженность ответчика перед истцом составляет 37 627 880,17 руб.

Как указал истец, в нарушение условий пункта 4.2. договора купли-продажи N 7-2015 от 29.06.2015 года ответчик поставку товара на сумму 37 627 880,17 руб. не произвел, возврат предварительной суммы оплаты не обеспечил.

В претензии от 18.04.2016 N 63 истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора.

С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (ст. 450.1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

По спору о возвращении неотоваренной предоплаты истец-покупатель должен доказать факт внесения денежных средств, а ответчик-поставщик, факт поставки товара на указанную сумму либо факт возврата денежных средств.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт исполнения истцом обязательств по оплате товара по спорному договору и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по поставке товара подтверждены материалами дела: договором купли-продажи N 7-2015 от 29.06.2015 года, платежными поручениями, подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2016 года, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

В целях проверки доводов жалобы суд определением от 12.12.2019 предложил истцу представить платежные документы, подтверждающие оплату товара на сумму 37 627 880,17 руб.

Во исполнение указанного определения истцом были представлены ведомость первичных документов, выписки из книги покупок, копии платежных поручений за период с 06.07.2015 по 12.04.2016 имеющие назначение платежа "по договору N 7-2015 от 29.06.2015", а также выписка по расчетному счету истца, подтверждающая перечисление денежных средств ответчику на сумму более 307 млн. руб.

Как было указано ранее, ответчиком было подано ходатайство об истребовании доказательств: выписки о движении денежных средств по расчетному счету ответчика за 10.07.2015, которая могла бы подтвердить перечисление денежных средств по платежному поручению N 300 от 10.07.2015 в сумме 1 538 500 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение положений указанной нормы заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного получения сведений, указанных в ходатайстве, как следует из ходатайства управляющим был направлен соответствующий запрос, ответ на который к ответчику еще не поступил, доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, в материалы дела не представлено.

По указанной причине судом также отклоняется ходатайство об истребовании у МИФНС N 12 по Воронежской области документации ответчика.

Как было указано ранее, для спора носящего кондикционный характер истец-покупатель должен доказать факт внесения денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в числе прочих платежных поручений, истцом представлено платежное поручение N 300 от 10.07.2015 на сумму 1 538 500 руб.

Согласно выписке по движение денежных средств на расчетном счете истца, указанное платежное поручение отражено в строке 9 на первой странице.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт поступления денежных средств ответчику по указанному платежному документу, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как было указано ранее, ответчиком также было заявлено ходатайство о фальсификации договора N 7-2015 от 29.06.2015 и назначении по делу почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что конкурсное производство возбуждено после вынесения решения, конкурсный управляющий в деле не участвовал, заявить ходатайства своевременно не мог.

Между тем, исходя из предмета спора, исследование данного вопроса не повлияет на результат рассмотрения спора.

Так, истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 307 581 965 руб. (включая сумму иска, в том числе входящего сальдо по акту сверки на 12.04.2016), тогда как ответчиком не представлено доказательств либо исполнения обязательств на предъявленную к оплате сумму либо доказательств возврата денежных средств.

Для кондикционного иска значимым является лишь отсутствие оснований к удержанию полученных денежных средств. Отрицая указанное истцом основание, ответчик иного основания не приводит, доказательств обоснованности получения денежных средств не представляет, в такой ситуации проведение по делу экспертизы не сможет повлиять на результат рассмотрения спора, но лишь приведет к необоснованному затягиванию такового.

Равным образом, не имеют правового значения для разрешения спора и доводы о незаключенности договора ввиду доказанного истцом факта перечисления денежных средств и отсутствие доказательств встречного исполнения либо иного основания для их удержания.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ указанных выше доказательств не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Как указано выше, в процессе рассмотрения дела апеллянтом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, Рогозин Е.А. за общество "Азимут" внес по платежному поручению N 972301 от 21.11.2019 на депозитный счет Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 13 544 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению N 972301 от 21.11.2019 в сумме 13 544 руб. подлежат возврату фактическому плательщику с депозитного счета апелляционного суда после поступления от Рогозина Е.А. соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств и указанием получателя.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в соответствии с пунктом 2.8 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета (пункт 2.8 Регламента).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

Ходатайства об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу N А53-31372/2016 оставить без изменения.

Возвратить Рогозину Евгению Аркадьевичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13 544 руб., внесенных за общество с ограниченной ответственностью "Азимут" по платежному поручению N 972301 от 21.11.2019 на сумму 13 544 руб., после поступления от Рогозина Евгения Аркадьевича заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов