Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-18275/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А60-52221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика: Максимова Л.А., по доверенности N 18 от 01.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года

по делу N А60-52221/2019

по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - ООО ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ", ответчик) о взыскании 525 917 руб. 76 коп., в том числе 478 808 руб. 85 коп. - неосновательное обогащение и 47 108 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 31.07.2019, а также просил продолжать начисление процентов за пользование денежными средствами по день уплаты задолженности в полном объеме, начиная с 01.08.2019.

Решением суда от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 25.10.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Полагает, что исчисление арендной платы должно производиться исходя из 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка. Считает, что при рассмотрении дела N А76-2993/2013 судом установлено, что ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" является арендатором земельного участка с момента заключения договора УЗ N 010813-Д-2012 долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.10.2012, что свидетельствует о совершении необходимых юридических действий по переоформлению принадлежащего ответчику права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды. Ответчик считает, что по договору купли-продажи от 12.04.1996 N 36 общество на основании ст. 552 ГК РФ приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Истцом нарушен порядок заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, что в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" 11.02.2005 зарегистрировало право собственности на нежилое помещение площадью 1 592,5 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0307002:1172, расположенное в нежилом здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0307002:322 по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30.

Обращаясь в суд с настоящим иском, комитет указал, что в отношении участка с кадастровым номером 74:36:0307002:322 по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30 площадью 9982 кв.м, заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с одним из собственников объекта недвижимости, расположенного на этом участке. Размер арендной платы определен для него пропорционально размеру площади помещений,находящихся у арендатора в собственности.

По условиям п. 4.2.15 арендатор не имеет возражений против вступления в договор на стороне арендатора иных юридических лиц.

Доказательств того, что иные арендаторы вступили в договор в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-2993/2013, предметом рассмотрения по которому являлось установление кадастровой стоимости участка, в описательной части судебного акта указано, что акционерное общество "Российский научно - исследовательский институт трубной промышленности" на основании договора УЗ N 010813-Д-2012 долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.10.2012 (т.1 л. д. 16-27) совместно с ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ", ООО "НВК "Ниагара", является арендатором земельного участка с кадастровым N 74:36:0307002:322, площадью 9 982 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30.

Письменных доказательств данному обстоятельству суду не представлено. В материалах настоящего дела имеется переписка истца и ответчика о заключении к договору соглашения о вступлении ответчика в договор, однако соответствующее соглашение не подписано.

Таким образом, ссылаясь на то, что общество, являясь пользователем участка ввиду нахождения на нём принадлежащих объектов недвижимости, плату за такое пользование не вносит, комитет обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из 3% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (л. д. 14-17).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Общество плательщиком земельного налога не является, следовательно должно вносить плату за землю в размере арендной платы.

При этом с учетом специального регулирования на территории Челябинской области отношений, связанных с определением ставки арендной платы, предусматривающего в качестве критерия для определения ставки определенного вида использования земельного участка, в данном случае, либо под объект промышленности, либо под офисное помещение, суд признал, что с учетом закрепленного в ЕГРН вида использования земельного участка ответчиком и фактического использования принадлежащих ему помещений, а именно под офис, ставка арендной платы должна составлять 3% от кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Спорный земельный участок находится в публичной собственности, передан в аренду после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, арендная плата за земельный участок является регулируемой и в любом случае должна вноситься обществом в размере, установленном нормативным актом.

Доводы общества о том, что для него, как и для лица, заключившего договор аренды, плата должна определяться в размере 2% от кадастровой стоимости, установленном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, поскольку заключение договора аренды произошло в результате переоформления права постоянного бессрочного пользования, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Ни из распоряжения о предоставлении участка в аренду, устанавливающего, что участок предоставляется на основании ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату заключения), ни из договора не следует, что они заключены в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Из расчета платы, являющегося приложением к договору аренды, следует, что ставка 2% применена в соответствии Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО как за земельные участки, предназначенные для размещения зданий, строений, сооружений промышленности.

Поскольку у арендатора участка и у общества исходя из их видов деятельности, ставки применяются разные, оснований для применения ставки 2% как для промышленности, не имеется.

Апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства того, что договор заключался в порядке переоформления, для чего предоставлялась возможность отложения судебного разбирательства, однако ответчик пояснил, что у него данных доказательств нет и получать их он не намерен (ст. 9 АПК РФ).

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что ответчик не имеет право на применение льготного порядка при исчислении арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791).

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 31.07.2019, составил 47 108 руб. 91 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по действующей в соответствующие периоды учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской с проценты на сумму долга, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 01.08.2019 до дня фактической уплаты долга.

Довод о злоупотреблении истцом своими правами оценивается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доказательств обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска в обжалуемой части (ст. 65 АПК РФ) - не представлено.

Равно как и того, что общество обжаловало отказы в заключении договора по заявлению (т. 1, л.д. 81), обращалось с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право аренды, или обращалось в суд с преддоговорным спором.

Обжалуемое решение соответствует предмету и основаниям заявленных требований, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу N А60-52221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов