Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 05АП-8793/19

г. Владивосток

17 января 2020 г.

Дело N А59-3255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углегорскуголь",

апелляционное производство N 05АП-8793/2019

на решение от 10.10.2019

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-3255/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Углегорское жилищнокоммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1116508000180, ИНН 6508009300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Углегорскуголь" (ОГРН 1026500993232, ИНН 6508007134)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 972 801 рубль 52 копейки, государственной пошлины по иску

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Углегорскуголь" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 972 801 рубль 52 копейки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично в размере 301 388 рублей 11 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорные правоотношения регулируются статьей 183 АПК РФ, в соответствии с которой суд производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, требование об индексации не является самостоятельным имущественным требованием и должно рассматриваться в рамках дела N А59-2541/2015. Также при расчете процентов судом не учтено, что решение суда исполнено ответчиком добровольно после получения требования судебного пристава-исполнителя. Рассматриваемый иск не предусмотрен пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве в числе исков, которые вправе предъявить конкурсный управляющий.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 10.10.2019 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Решением суда от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 29.01.2016) по делу N А59-2541/2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко С.О.

Определением суда от 25.03.2019 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлен на три месяца - по 29.06.2019.

Определением суда от 24.06.2019 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлен на три месяца - по 29.09.2019.

Определением суда от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) признаны недействительными договоры уступки прав (цессии) от 06.07.2015, заключенные между предприятием и обществом, об уступке права требования с Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области долгов в суммах 8 027 441 руб. 34 коп. с учетом НДС по исполнительному листу от 18.05.2015 по делу N А59-1311/2015 и 4 589 302 рубля с учетом НДС по исполнительному листу от 08.07.2015 года по делу N А59-2452/2015.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок с ООО "Углегорскуголь" в пользу предприятия взыскано 8 027 441 руб. 34 коп., восстановлено право требования ООО "Углегорскуголь" с предприятия 8 027 441 руб. 34 коп.; взыскано с ООО "Углегорскуголь" в пользу предприятия 4 589 302 руб., восстановлено право требования ООО "Углегорскуголь" с предприятия 4 589 302 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2019 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании указанного определения суда.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, сочтя, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Расчет процентов произведен истцом за период с 14.07.2015 по 23.03.2017, с учетом уточнения искового заявления, поступившего в суд 20.09.2019, составил 1 972 801 руб. 52 коп.

Согласно разъяснениям пункта 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Из приведенных разъяснений следует, что в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денежных средств, на сумму, подлежащую возврату должнику, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Указанный пункт 29.1 Постановления Пленума, которым установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, в данном случае подлежит применению по аналогии, поскольку в абзаце втором указанного пункта прямо указано на то, что момент, с которого начисляются предусмотренные договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора, определяются по аналогичным правилам.

Следуя вышеуказанному правовому подходу, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению за период с 26.12.2016 (даты вступления определения суда в законную силу) по 23.03.2017 (дату, указанная самим истцом как окончательная для периода начисления процентов в связи с погашением долга).

Судом первой инстанции проценты рассчитаны следующим образом:

1) 12 616 743,34 руб. х 6 дней (с 26.12.2016 по 31.12.2016) х 10% /366 = 20 683,19 руб.;

2) 12 616 743,34 руб. х 80 дней (с 01.01.2017 по 21.03.2017) х 10% /365 = 276 531,36 руб.;

3) 7 616 743,34 руб. (12 616 743,34 - 5 000 000) х 2 дня (с 22.03.2017 по 23.03.2017) х 10% /365 = 4 173,56 руб.

В силу изложенного, общий размер процентов составил 301 388 руб. 11 коп.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признается верным, ответчиком расчет процентов арифметически не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются статьей 183 АПК РФ, в соответствии с которой суд производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, требование об индексации не является самостоятельным имущественным требованием и должно рассматриваться в рамках дела N А59-2541/2015, прямо противоречит приведенным нормам права, разъяснениям высших судебных инстанций, и во внимание не принимается.

ССылка апеллянта о том, что решение суда по делу N А59-2541/2015 исполнено ответчиком добровольно после получения требования судебного пристава-исполнителя, не имеет правового значения, поскольку момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами связывается с датой вступления судебного акта в законную силу.

Действуя добросовестно, ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить решение суда до возбуждения исполнительного производства.

Довод о том, что рассматриваемый иск не предусмотрен пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве в числе исков, которые вправе предъявить конкурсный управляющий, несостоятелен, поскольку данный иск направлен на полное применение последствий недействительности сделок, оспоренных в рамках дела N А59-2541/2015.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2019 по делу N А59-3255/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова