Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 18АП-18550/19

г. Челябинск

16 января 2020 г.

Дело N А07-26144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу N А07-26144/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" - Абзалов Р.Ф. (предъявлен паспорт, доверенность от 29.08.2019),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Гирфанов А.М. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность N 3 от 31.12.2019).

Третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Иванов Александр Владимирович - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "Инвест Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, антимонопольный орган, Башкортостанское УФАС России) N ТО002/014/18.1-1408/2019 по результатам рассмотрения жалобы Иванова Александра Владимировича на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров от 02.07.2019 и предписания N ТО002/01/18.1-1408/2019 от 02.07.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Александр Владимирович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019) заявленные требования удовлетворены. Решение Управления N ТО002/014/18.1-1408/2019 от 02.07.2019 по результатам рассмотрения жалобы Иванова Александра Владимировича на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров и предписание N ТО002/01/18.1-1408/2019 от 02.07.2019 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заявителем не доказан факт нарушения его прав, а также не указано, какое именно право нарушено оспариваемыми ненормативными актами антимонопольного органа. Кроме того, апеллянт сообщает, что арбитражным судом не рассмотрен факт отсутствия в оспариваемом решении антимонопольного органа ссылки на нарушение со стороны организатора торгов части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку в рассматриваемом случае заявителем обжаловались действия организатора торгов в порядке, предусмотренном статьей 18.1 названного Закона. Управление указывает, что при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, территориальные органы антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, вне зависимости от влияния на конкуренцию, вследствие чего положения главы 9 Закона о защите конкуренции при рассмотрении указанных жалоб антимонопольными органами не применяются. Данная позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 N 09АП-7908/2013 по делу N А40-74247/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 по делу N А53-13390/2016, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 N Ф09-3331/2014 по делу N А60-33516/2013.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно извещению N 69 (28904) от 14.06.2019, оплата издержек по организации и проведению торгов, а также награждение специализированной организации возложены на победителя, сумма вознаграждения организации, составляющая 4% от стартовой цены, не входит в цену сделки и подлежит возмещению специализированной организации за счет покупателя по результатам торгов. Таким образом, ООО "Инвест Групп" в счет обеспечения своих требований получает денежные средства на свой расчетный счет при реализации арестованного имущества, что, по мнению подателя жалобы, является излишним требованием, предъявляемым к участникам торгов.

ООО "Инвест Групп" представило в материалы дела письменный отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес Башкортостанского УФАС России поступила жалоба Иванова Александра Владимировича от 21.06.2019 года N 9502 (податель жалобы) на действия организатора торгов - ООО "Инвест-Групп" (далее также - организатор торгов) при проведении торгов по продаже заложенного и арестованного имущества по 54 лотам, извещение о котором было размещено в газете "Республика Башкортостан" N 69 (28904) от 14.06.2019 года.

По мнению подателя жалобы, организатор торгов неправомерно установил условие о вознаграждении в размере 4 процентов от стартовой цены продажи, оплата которого возлагается на победителя торгов.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы было установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и ООО "Инвест Групп" были заключены государственные контракты от 17.09.2018 года N 0301100004818000043, от 17.09.2018 года N 0301100004818000044, согласно которым ООО "Инвест Групп" совершает от своего имени действия по реализации арестованного имущества, во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право, принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан. Указанными контрактами не предусмотрено заключение соглашения о вознаграждении между организатором торгов и лицом выигравшим торги.

Рассмотрев жалобу Иванова Александра Владимировича в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия Башкортостанского УФАС России признало ее обоснованной в связи с чем вынесено решение N ТО002/014/18.1-1408/2019 от 02.07.2019 года и предписание N ТО002/01/18.1-1408/2019 от 02.07.2019 года об отмене торгов по лоту N 32, предметом которого являлась квартира N 13, площадью 421 кв. м, кадастровый номер 02:52:140603:36, расположенной по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Чишминский район, п. Чишмы, ул. Опытная, д. 34.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами, общество обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными, поскольку в действиях ООО "Инвест Групп" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, оснований для принятия оспариваемого решения по результатам рассмотрения жалобы у заинтересованного лица не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Основания обжалования действий заказчика установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, так, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно информационному сообщению, размещенному в газете "Республика Башкортостан" N 69 (28904) от 14.06.2019 года о проведении торгов по продаже заложенного имущества, предметом лота N 32 по продаже являлась квартира N 13, площадью 421 кв. м, кадастровый номер 02:52:140603:36, расположенная по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Чишминский район, п. Чишмы, ул. Опытная, д. 34. При этом, оплата издержек по организации и проведению торгов, а также выплата вознаграждение специализированной организации возложена на победителя. Сумма вознаграждения организации, составляющая 4% от стартовой цены, не входит в цену сделки и подлежит возмещению специализированной организацией за счет покупателя по результатам торгов.

Вместе с тем, контракты от 17.09.2018 года N 0301100004818000043, от 17.09.2018 года N 0301100004818000044 заключенные между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и ООО "Инвест-Групп", предметом которых является реализация арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан, не содержат в себе условий о том, что ООО "Инвест-Групп" имеет право требовать от победителя вознаграждения в размере 4% от стартовой цены сделки.

Статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) устанавливает запрет на действия при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые допущенные при проведении торгов нарушения законодательства, а только те, которые связаны с несоблюдением антимонопольных требований к торгам. Следовательно, антимонопольный орган обязан, помимо нарушений в рассматриваемом случае земельного законодательства, установить, что выявленные нарушения привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение следующих действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

- создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

- участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих императивные требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции необходимо, в том числе, установление и оценка последствий тех или иных нарушений с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду.

В рассматриваемом случае, по результатам проверки соблюдения заказчиком процедуры торгов и заключения договоров, проведенной в рамках рассмотрения жалобы Иванова А.В., антимонопольный орган пришел к выводу о том, что требования о вознаграждении в размере 4% организатору аукциона накладывает на победителя торгов дополнительные расходы.

Вместе с тем, антимонопольный орган не обосновал, что установление данного требования, одинакового для всех участников, ограничило конкуренцию при проведении торгов, создало кому-либо из участников, в том числе потенциальным участникам, преимущественные условия.

Указанное является фиксированным для любого заинтересованного лица, прозрачным и понятным, что исключает нарушение конкуренции и создания преимущественного положения отдельным лицам.

При этом установление порядка оплаты вознаграждения специализированной организации, при котором сумма вознаграждения специализированной организации не входит в цену сделки и подлежит возмещению специализированной организации за счет покупателя, определенного по результатам аукциона, конкурса или продажи посредством публичного предложения, не может рассматриваться как снижение уровня правовых гарантий покупателя, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 4-АПГ15-16, где указано, что оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить специализированной организации расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе); заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, поэтому у суда нет оснований расценивать данный порядок как создание преимуществ для одних участников конкурса (аукциона) перед другими.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства. Установив отсутствие в действиях заявителя вмененных ему нарушений антимонопольного законодательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными оспариваемые решение и предписание Башкортостанского УФАС России.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, территориальные органы антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, вне зависимости от влияния на конкуренцию, вследствие чего положения главы 9 Закона о защите конкуренции при рассмотрении указанных жалоб антимонопольными органами не применяются, подлежат отклонению ан основании следующего.

Частью 5 пункта 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 9 пункта 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Из указанных положений следует, что основанием для рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства является заявление физического или юридического лица, которое должно содержать ссылки на признаки нарушения антимонопольного законодательства, в ином случае, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Между тем, в жалобе Иванова А.В. отсутствуют сведения, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны организатора торгов. В самом оспариваемом решении, антимонопольным органом также не выявлены какие-либо нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, основания для принятия решения об удовлетворении жалобы Иванова А.В. отсутствовали.

В пункте 30 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа. Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в определенных случаях. Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Следовательно, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры торгов, предусматривающий право участника торгов на обжалование в административном порядке (пункт 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, заинтересованное лицо при принятии оспариваемого решения, должно было установить нарушения торгов, прямо указанные в законе, а не ограничиваться лишь констатацией факта отсутствия в государственном контракте права организатора торгов на получение вознаграждения с победителя торгов.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ООО "Инвест Групп" в счет обеспечения своих требований получает денежные средства на свой расчетный счет при реализации арестованного имущества, что, по мнению подателя жалобы, является излишним требованием, предъявляемым к участникам торгов, подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом решении, такие обстоятельства в качестве оснований для признания действий организатора торгов нарушающими требований антимонопольного законодательства, не приведены. Кроме ого, в пункте 4.4.48 контракта указано, что исполнитель обязуется исключить получение денежных средств от физических и юридических лиц на свой расчетный счет при реализации арестованного имущества. Из текста информационного сообщения, размещенного в газете "Республика Башкортостан" N 69 (28904) от 14.06.2019, следует, что задатки, а также оплата за имущество осуществляются непосредственно на счет ТУ Росимущества в Республики Башкортостан, что соответствует требованиям пункта 4.4.48 и 4.3.5 контракта.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу N А07-26144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин