Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 02АП-11035/19

г. Киров

17 января 2020 г.

Дело N А82-14359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Артемьева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 20.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 по делу N А82-14359/2019

по иску открытого акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (ИНН 7610096000, ОГРН 1127610001936)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (далее - ОАО "Рыбинская горэлектросеть", истец, Общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик, заявитель, Компания) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 314 991 рубль 32 копейки неустойки за период с 21.06.2019 по 05.09.2019, начисленной за просрочку оплаты долга за май 2019 года на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, и принять по делу новый судебный акт, предусматривающий снижение размера неустойки.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права. Указывает, что при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что в сложившихся условиях систематических неплатежей за услуги по передаче электроэнергии Компания вынуждена привлекать заемные средства и изыскивать возможные варианты по возобновлению платежей в территориальные сетевые организации при этом ухудшая свое финансовое положение. Данная ситуация является неприемлемой, задолженность за предоставленные услуги по передаче электрической энергии продолжает расти и ответчик недополучает значительный объем ресурсов, что в конечном итоге отрицательно скажется на надежности электросетевого комплекса Ярославской области. Заявитель обращает внимание суда на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у Общества значительных негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. По мнению ответчика, расчет размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (952838,55 руб.) в настоящем деле будет большим образом отвечать компенсационному характеру неустойки; соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца, при этом не влечет получение им необоснованной выгоды; учитывает добровольное погашение ответчиком задолженности и незначительный срок допущенной им просрочки, обусловленной нарушением обязательств перед Компанией третьими лицами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей сторон. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии ЯЭ-00/П26-08 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах присоединенной мощности в точках приема и отпуска энергии, указанных в Приложениях N N 1 и 7.

Исполнитель в соответствии с Договором оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии, включающую в себя в том числе передачу электроэнергии от точек приема до точек отпуска (пункты 2.2, 2.2.1 Договора).

Учет электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя и отпущенной из его сети, производится в порядке, предусмотренном Приложением N 5 к Договору (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктами 6.20, 6.21, 6.22 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц. Объем услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащей оплате в расчетном месяце, определяется как сумма фактического объема передачи электроэнергии по сетям исполнителя (пункт 6.4 договора) без учета объема электроэнергии, использованной исполнителем на собственные и хозяйственные нужды в соответствующем отчетном месяце. Стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется как сумма планового объема мощности, умноженного на установленную соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации ставку на содержание электрических сетей (тариф на мощность) и объема фактически переданной электроэнергии, умноженного на установленную соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации ставку за оплату потерь (в составе тарифа на услуги по передаче электроэнергии).

В соответствии с пунктом 6.24 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным, исходя из заявленной (плановой) мощности и фактических объемов передачи электроэнергии.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2008 и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2008. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

В мае 2019 года (далее - спорный период) во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что сторонами не отрицается и подтверждается подписанным контрагентами без разногласий актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2019 на 41 659 761 рубль 23 копейки (л.д. 88). Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет и счет-фактуру (л.д. 89-90).

21.06.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности (л.д.91).

Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения Компанией сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Период начисления неустойки ответчиком также не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 314 991 рубль 32 копейки неустойки за период с 21.06.2019 по 05.09.2019.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем она должна быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, заявленному им в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По настоящему делу ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в пункте 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 по делу N А82-14359/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин