Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 13АП-37270/19

г. Санкт-Петербург

16 января 2020 г.

Дело N А56-91012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Ступак В.А., представитель по доверенности от 01.10.2019, паспорт,

от ответчика: Лавриненко И.Г., представитель по доверенности от 20.08.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37270/2019) ООО "Невалайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении встречного искового заявления от 11.11.2019 по делу N А56-91012/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО "Невалайн", в рамках дела по иску

АО "Концерн Титан-2"

к ООО "Невалайн"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее - истец, Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВАЛАЙН" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки по договору N 1707-09-ПБ-LEN2-15-112 от 20.07.2017 в общей сумме 45 368 006,72 руб., в том числе: 5 589 192,87 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 33 355 159,50 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств, 1 298 195,05 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления согласованного ТЗ/ТУ, 1 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления исходных данных для проектирования (ИДП), 600 000 руб. неустойки за несвоевременное предоставление отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования, 2 755 459,30 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления графика разработки технической документации, графика постановки оборудования на производство и изготовления по договору на поставку N 1707--09-ПБ-LEN2-15-112 от 20.07.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 31.10.2019 ООО "НЕВАЛАЙН" обратилось со встречным иском заявлением о взыскании с АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" неустойки по пункту 13.10. договора на поставку N 1707-09-ПБ-LEN2-15-112 от 20.07.2017 за нарушение сроков оплаты оборудования в размере 662291,87 руб.

Определением от 11.11.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Суд первой инстанции, признав, что по встречному, и по первоначальному иску предъявлены денежные требования, которые могут быть зачтены, и удовлетворение того или иного иска исключает полностью или в части удовлетворение другого, между тем указал, что указанные два условия не являются необходимыми и достаточными для принятия судом встречного иска к производству суда. Согласно выводам суда первой инстанции, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс, поскольку основания, по которым иски заявлены, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному иска различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами; кроме того, встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального требования.

В апелляционной жалобе ООО "НЕВАЛАЙН" просит указанное определение отменить, полагая, что встречное исковое заявление удовлетворяет всем условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суду первой инстанции предстоит рассматривать вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего нужно будет анализировать условия договора о взаимной ответственности сторон, установленной договором, о соблюдении баланса интересов сторон условиями договора о размере ответственности за сопоставимые нарушения обязательств, что входит в круг вопросов по встречному иску. В этой связи податель жалобы считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска будет целесообразным не только с точки зрения сокращения временных затрат суда и участников спора; избавит суд от необходимости формирования второго судебного дела с дублирующим пакетом документов, но и будет способствовать более объективному и всестороннему рассмотрению первоначального и встречного исков и принятию судом справедливого и всесторонне взвешенного решения в более короткие сроки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания предъявленного ООО "НЕВАЛАЙН" встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует нормам части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из его содержания, ответчиком предъявлено требование о взыскании неустойки по пункту 13.10. договора на поставку N 1707-09-ПБ-LEN2-15-112 от 20.07.2017 за нарушение сроков оплаты оборудования в размере 662291,87 руб., тогда как истцом - неустойка за нарушение сроков поставки оборудования, неустойка за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств, неустойка за нарушение сроков предоставления согласованного ТЗ/ТУ, неустойка за нарушение сроков предоставления исходных данных для проектирования (ИДП), неустойка за несвоевременное предоставление отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования, неустойка за нарушение сроков предоставления графика разработки технической документации, графика постановки оборудования на производство и изготовления по договору.

Таким образом, апелляционный суд установил, что требование встречного иска основаны на иных обстоятельствах, нежели заявленные истцом в первоначальном иске, имеют различное правовое обоснование и предмет. Несмотря на то, что встречные исковые требования о взыскании неустойки вытекают из того же договора, они имеют различный предмет доказывания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные со встречным иском доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями и правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что вопреки утверждению ответчика, на дату подачи встречного искового заявления ООО "НЕВАЛАЙН" не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 16.2 договора, сторона, получившая претензию, обязана в срок, указанный в претензии (но не более 10 рабочих дней), рассмотреть полученную претензию и направить другой стороне мотивированный ответ.

Из материалов дела следует, что направленная ООО "НЕВАЛАЙН" претензия за исх. N 19-И2657-НЛН от 11.10.2019 была получена истцом (согласно сведениям официального сайта "Почта России") 22.10.2019. Следовательно, данная претензия подлежала рассмотрению в срок до 05.11.2019, однако уже 31.10.2019, то есть до истечения установленного договором срока рассмотрения претензии, ООО "НЕВАЛАЙН" обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Данное обстоятельство, в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления.

Возвращение судом первой инстанции встречного иска не препятствует ООО "НЕВАЛАЙН" защитить свое нарушенное право путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56-91012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева