Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-16057/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А50-22943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-22943/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (ОГРН 1045900856561, ИНН 5905231518)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая

компания" (ОГРН 1145958029315, ИНН 5904999360)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (далее - истец, ООО "УК "Домстрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Городская управляющая компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 833 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 179 руб. за период с 05.03.2018 по 03.07.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в размере 189 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

09.09.2019 Арбитражным судом Пермского края принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

12.09.2019 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 19.09.2019.

ООО "УК "Домстрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом части 2 статьи 69 АПК РФ при вынесении решения, которое выразилось в необоснованном отклонении ссылки истца на преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел судом общей юрисдикции. Ссылка суда на скриншот страницы с сайта ГИС "ЖКХ" недостаточна, по мнению апеллянта, для вывода об управлении ответчиком домом N 17 по ул. Декабристов г. Перми в течение всего заявленного в иске периода: с 01.03.2015 по 24.01.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не направил.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" счёл необходимым обязать истца представить расчет долга (помесячный) и процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчика - представить отзыв с возражениями по каждому доводу апелляционной жалобы, пояснения об основаниях управления домом и обоснованности полученной платы от граждан за период с 01.03.2015 по июль 2016 года и по 24.01.2017, в связи с чем назначил судебное заседание для проведения судебного разбирательства по делу N А50-22943/2019 на 16 декабря 2019 года. В связи с не извещением надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, последнее было отложено на 15.01.2020.

Истцом направлен помесячный расчёт задолженности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению судом установлено, что ООО "УК "Домстрой" в рамках дела N 2-126/18 обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Паршаковой А.Р., Паршаковой В.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 24.01.2017 в сумме 41 833 руб. 21 коп., в долях, с Паршаковой А.Р. соразмерно 2/3 доли в размере 27 888 руб. 80 коп., с Паршаковой В.И. соразмерно 1/3 доли в размере 13 944 руб. 40 коп., пени по состоянию на 05.03.2018 за период с 11.04.2015 по 11.02.2017 в размере 21 542 руб. 19 коп. в долях, с Паршаковой А.Р. соразмерно 2/3 доли в размере 14 361 руб. 46 коп., с Паршаковой В.И. соразмерно 1/3 доли в размере 7 180 руб., 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2101 руб. 26 коп., в долях, с Паршаковой А.Р. соразмерно 2/3 доли в размере 1 400 руб. 84 коп., с Паршаковой В.И. соразмерно 1/3 доли в размере 700 руб. 42 коп., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. в долях с Паршаковой А.Р. соразмерно 2/3 доли в размере 2 666 руб. 67 коп, с Паршаковой В.И. соразмерно 1/3 доли в размере 1333 руб. 33 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в период с 01.03.2015 по 24.01.2017 Паршакова А.Р., Паршакова В.И. произвели оплату на расчетный счет ответчика - ООО "Городская управляющая компания".

По мнению истца, решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.03.2018 по гражданскому делу N 2-126/2018 является основанием для ООО "УК "Домстрой" требовать возврата от ООО "Городская управляющая компания" в рамках настоящего дела денежных средств в размере 41 833 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал обоснованной позицию ответчика об осуществлении им услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, проспект Декабристов, 17, исходя из следующего.

Как следует из текста решения Индустриального районного суда г. Перми от 05.03.2018 по гражданскому делу N 2-126/2018 "В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 17-26. Жилое помещение по указанному выше адресу принадлежит ответчикам на праве долевой собственности. Паршаковой А.Р. принадлежит 2/3 доли в праве, Паршаковой В.И. принадлежит 1/3 доли, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 07.08.2017.

ООО "УК "Домстрой" в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 17 по пр. Декабристов г. Перми от 18.02.2015, осуществляет деятельность по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и предоставлению коммунальных услуг".

В рамках гражданского дела N 2-126/2018 установлено, что "управление многоквартирным домом N1 7 по пр. Декабристов г. Перми до 24.01.2017 осуществляло на основании договора управления, многоквартирным домом от 18.02.2015 ООО "УК "Домстрой", которое приняло на себя обязательство по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2.3.5 собственники приняли на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно копии справки от 30.12.2016 управление многоквартирным домом N 17 по пр. Декабристов г. Перми с 25.01.2017 осуществляет ООО "Городская управляющая компания".

В соответствии с представленными в материалы дела расчетами за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за квартиру N 26 в доме N 17 по пр. Декабристов г. Перми в размере 63375 руб. 50 коп.

По сообщению инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 16v01.2018 N СЭД-45-07-05-2 протоколом от 24.02.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме N 17 по пр. Декабристов города Перми приняли решение о выборе ООО "Городская Управляющая Компани" в качестве управляющей организации и заключении договора управления.

Инспекцией на основании распоряжения от 12.03.2015 N 1667 в отношении ООО "Городская Управляющая Компани" проведена внеплановая документарная проверка правомерности принятия о выборе управляющей организации, утверждения условий договора управления и его заключения.

По результатам проверки установлено (акт проверки от 21.04.2015 N 1667), что договор управления от 01.03.2015 N 6/15-ГУК заключен с собственниками помещений, обладающими менее чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

В инспекцию от ООО "УК Домстрой" поступило уведомление о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Домстрой" и заключении договора управления многоквартирным домом с 18.02.2015.

В инспекцию от ООО "Городская Управляющая Компани" поступило уведомление о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Городская Управляющая Компани" и заключении договора управления многоквартирным домом с 05.08.2016.

В ходе проведения проверки исполнения предписания ООО "Городская Управляющая Компани" представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2016 о принятии решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Домстрой", а также уведомление, направленное в ООО "УК Домстрой" о принятом на общем собрании решении с приложением копии этого решения.

Прокуратурой Индустриального района г. Перми с участием специалистов Инспекции проведена проверка правомерности принятий общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе ООО "ГУК". Установлено, что решение о выборе ООО "Городская Управляющая Компани" в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также об утверждении условий этого договора и его заключении, оформленное протоколом от 25.12.2016 принято правомерно".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл выводу о том, что представленные ответчиком документы свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд считает вывод суда об управлении домом в спорный период (с 01.03.2015 по 24.01.2017) ответчиком ошибочным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, а также установленным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела с участием ООО "УК Домстрой" и ООО "ГУК" обстоятельствам.

Ссылка ответчика на скриншот с сайта www.domgosuslugi.ru не доказывает управление в спорный период домом ответчиком.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в 2017 году), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

В деле N 2-125/2018 решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.03.2018 на основании договоров об оказании услуг по текущему ремонту, на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, на аварийное обслуживание, поставки тепловой энергии в горячей воде и других доказательств установлено, что ООО "УК "Домстрой" до 24.01.2017 осуществляло управление многоквартирным домом N 17 по пр. Декабристов г. Перми на основании договора управления от 18.02.2015 и протокола общего собрания от 10.08.2016. ООО "ГУК" осуществляло управление домом с 25.01.2017.

Помесячный расчёт задолженности также учитывает, что начисления за водоснабжение о водоотведение осуществлено с марта 2015 года по июль 2016 года, поскольку по сведениям ООО "Новая городская инфраструктура Прикамье" дом включён в договор с ООО "ГУК" с 05.08.2016.

Аналогично учтена информация ООО "Пермская сетевая компания" о том, что оплату за теплоэнергию, поставленную в дом в период с 01.03.2015 по 31.12.2015, производило ООО "УК "Домстрой". За весь спорный период истцом рассчитан долг за содержание, техобслуживание общего имущества, за текущий ремонт.

Таким образом, вопреки выводу суда, истец привёл необходимые доводы и представил достаточные доказательства фактического управления в спорный период многоквартирным домом, несение расходов на его ремонт и содержание, оплату коммунальных услуг. Судом не учтены обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N 2-126/2018 о том, что "управление многоквартирным домом N1 7 по пр. Декабристов г. Перми до 24.01.2017 осуществляло на основании договора управления, многоквартирным домом от 18.02.2015 ООО "УК "Домстрой". По этой причине уплаченные владельцами квартиры N 26 денежные средства в пользу ООО "ГУК" за спорный период в связи с имеющейся неопределённостью о надлежащей управляющей организации, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, пришел к выводу о том, что проценты начислены правильно, указанный расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании процентов в сумме 4 179 руб. за период с 05.03.2018 по 03.07.2019, с продолжением начисления подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

По результату рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2000 рублей, судебные издержки на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии и искового заявления с приложениями в адрес ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесённые истцом при обращении с апелляционной жалобой, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-22943/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" неосновательное обогащение в размере 41 833 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 179 руб. за период с 05.03.2018 по 03.07.2019, с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга до фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в размере 189 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких