Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 17АП-10551/13

г. Пермь

17 января 2020 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

конкурсного управляющего Роготнева А.Г.,

представителя Комарова М.А. - Булдакова Н.Н. по доверенности от 08.01.2017,

управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ" - Кошелева А.Д. на основании протокола N 4 внеочередного общего собрания участников от 20.12.2019,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ" - Шубко М.В. по доверенности от 23.10.2017 N 21,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора по текущим платежам, Комарова Михаила Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" Роготнева Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2019 года

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Роготнева Алексея Геннадьевича, выразившихся в не перечислении обществу с ограниченной ответственностью "ПАКТ" денежных средств в размере 6 034 000 рублей, полученных по реализации заложенного имущества,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.

в рамках дела N А71-338/2013

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717)

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 (резолютивная часть объявлена 14.08.2013) признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - ООО "Технопроминвест", должник), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Определением суда от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Определением суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чепик С.М.

Определением суда от 28.04.2015 Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев Е.Г.

Определением суда от 02.10.2015 Пономарев Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев А.А.

Определением суда от 21.12.2016 Грязев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Огородникова О.В.

Определением суда от 17.04.2017 Огородникова О. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Утробина А.В.

Определением суда от 16.08.2017 Утробина А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Булдаков С.В.

Определением суда от 03.02.2018 Булдаков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев Д.Л.

Определением суда от 31.05.2018 Соловьев Д.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Вахрушев М.А.

Определением суда от 25.04.2019 арбитражный управляющий Вахрушев М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Роготнев Алексей Геннадьевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

16.05.2019 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ПАКТ" (далее - ООО "ПАКТ", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Роготнева А.Г., выразившиеся в не перечислении ООО "ПАКТ" денежных средств в размере 6 034 000 рублей, полученных должником от реализации предмета залога.

Определением суда от 17.05.2019 жалоба ООО "ПАКТ" принята к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике), Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением суда от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) жалобу ООО "ПАКТ" удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест" Роготнева А.Г. по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в сумме 6 034 000 рублей, признаны незаконными. На конкурсного управляющего Роготнева А.Г. возложена обязанность осуществить выплату ООО "ПАКТ" денежной суммы в размере 6 034 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Роготнев А.Г. и кредитор Комаров М.А. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе кредитор Комаров М.А. просит определение суда отменить, привлечь для рассмотрения в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц кредиторов по текущим обязательствам - ООО "ЧОП "Русич" и Комарова М.А., поскольку они привлечены для обеспечения сохранности залогового имущества и вознаграждение могли получить только за его счет, и рассмотреть жалобу по правилам первой инстанции. В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым судом неправильно применены нормы права и сделан ошибочный вывод о том, что указанные кредиторы относятся к третьей очереди.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Роготнев А.Г. просит отменить определение суда в части признания его действий незаконными и приводит доводы, согласно которым предшествующий конкурсный управляющий Вахрушев М.А. передал документы по акту приема-передачи от 04.05.2019 и после этой даты Роготнев А.Г. узнал или должен был узнать о наличии требований ООО "ПАКТ", а также сведения об открытых расчетных счетах должника. Роготнев А.Г. указывает, что в его действиях отсутствует вина в не перечислении денежных средств в размере 6 034 000 рублей конкурсному кредитору ООО "ПАКТ", поскольку определением суда от 17.05.2019 по настоящему делу был наложен запрет на распоряжение указанными денежными средствами.

Конкурсный кредитор ООО "ПАКТ" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Комарова М.А. и конкурсный управляющий Роготнева А.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители конкурсного кредитора ООО "ПАКТ" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом Перечень основных обязанностей конкурсного управляющего должника определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Указанный перечень не является исчерпывающим, закрепляет обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в нарушение положений законодательства о банкротстве, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в размере 6 034 000 рублей, не перечислены конкурсному (залоговому) кредитору ООО "ПАКТ", заявитель обратился в суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Роготнева А.Г.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. В силу пункта 2.1 названной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с

удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением суда от 08.07.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ПАКТ" в том числе в размере 38 033 439 руб. 16 коп. (23 400 000 руб. долг, 670 834 руб. 28 коп. проценты за пользование займом, 13 639 503 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 323 101 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов) и подлежащими учету в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 25.05.2007 N И/05/07.

При этом, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2018 по делу N А71-338/2013 отменено. Заявление ООО "Металлсервис-Комплект" о понуждении заключить договор купли-продажи имущества удовлетворено. На конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест" возложена обязанность заключить договор купли-продажи имущества лота N 1 по результатам торгов, состоявшихся 21.11.2016, с ООО "Металлсервис-Комплект" по цене 30 170 000 рублей.

В связи с осуществлением реализации указанного имущества должника в конкурсную массу ООО "Технопроминвест" поступили денежные средства в указанном размере.

Требования первой и второй очереди в реестре требований кредиторов ООО "Технопроминвест" отсутствуют.

Следовательно, как указал заявитель в своей жалобе и с чем верно согласился суд первой инстанции, конкурсный управляющий должен направить на погашение требований ООО "ПАКТ" 90% от суммы, полученной от реализации предмета залога, что составляет 27 153 000 руб.

21.03.2019 ООО "ПАКТ" обратилось к конкурсному управляющему с требованием N 22-п о погашении требований залогового кредитора в размере 27153000 руб.

Платежным поручением от 27.03.2019 N 987306 конкурсным управляющим должника Вахрушевым М.А. произведено частичное погашение требований залогового кредитора ООО "ПАКТ" в размере 21 119 000 рублей, что составляет 70 % от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

18.04.2019 ООО "ПАКТ" обратилось к конкурсному управляющему с требованием N 29-п о погашении оставшейся части требований в размере 5963000 рублей.

27.05.2019 ООО "ПАКТ" обратилось к конкурсному управляющему должника Роготневу А.Г. с требованием N 38-п о погашении оставшейся части требований в размере 6 034 000 рублей.

Однако, требования ООО "ПАКТ" оставлены конкурсным управляющим Роготневым А.Г. без удовлетворения.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что размер мораторных процентов по обеспеченному ипотекой требованию ООО "ПАКТ", по состоянию на 08.05.2019, составляет 11 032 939 руб. 73 коп., при этом требования ООО "ПАКТ" о перечислении денежных средств от 21.03.2019 N 22 и от 18.04.2019 N 29-п удовлетворены частично - погашение требований ООО "ПАКТ" осуществлено конкурсным управляющим в размере 21 119 000 рублей.

С учетом изложенного, в отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди реестра, ООО "ПАКТ", ссылаясь на положения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Роготнева А.Г., выразившиеся в не перечислении заявителю денежных средств в размере 6 034 000 рублей, полученных должником от реализации предмета залога, обеспечивающего требования ООО "ПАКТ".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30% вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10% выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10% выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Исходя из указанных разъяснений, погашение текущих платежей, кроме платежей, соответствующих требованиям реестровых кредиторов первой и второй очереди, производится за счет 10% средств, вырученных от реализации предмета залога. При этом направление оставшихся на специальном банковском счете 20% на погашение текущих требований возможно только при условии удовлетворения требований залогового кредитора.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон о банкротстве названным Федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

При применении положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения указанных изменений, судам при рассмотрении вопросов, связанных с определением порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов, необходимо учитывать следующее.

Из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в прежней редакции).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату введения в отношении ООО "Технопроминвест" процедуры конкурсного производства (14.08.2013), требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе с кредиторами по нетто - обязательствам.

В целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Учитывая, что пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац второй пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 к аналогичным требованиям относит и текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность перед работниками предприятия, а также по первой и второй очереди удовлетворения требований кредиторов у ООО "Технопроминвест" отсутствует.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о допущенном конкурсным управляющим Роготневым А.Г. нарушении установленного порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что 27.05.2019 ООО "ПАКТ" обратилось к конкурсному управляющему Роготневу А.Г. с требованием N 38-п о погашении оставшейся части требований в размере 6034000 рублей, которое оставлено конкурсным управляющим должника без удовлетворения.

Относительно возражений конкурсного управляющего Роготнева А.Г., арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 15 и 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30% вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что 20% с залогового счета направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве, то есть текущих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленные конкурсным управляющим должника Роготневым А.Г., арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. требования по текущим платежам не являются аналогичными требованиями реестровых кредиторов первой и второй очереди (требования ООО ЧОО "Русич" и Комарова М.А., установленные судебными актами в рамках настоящего дела).

Поскольку, исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что оплата услуг вышеуказанных привлеченных лиц не может быть отнесена к первой очереди погашения текущих требований кредиторов, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что текущие обязательства по оплате их услуг относятся к платежам третьей очереди.

Кроме того, Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (в действующей редакции), статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

В рассматриваемом случае, на дату открытия в отношении ООО "Технопроминвест" (14.08.2013) действовала иная редакция статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем залоговый кредитор ООО "ПАКТ" не мог знать и предполагать о том, что ему предстоит нести расходы по охране заложенного имущества ООО "Технопроминвест", и как следствие, не обязан возмещать расходы по содержанию предмета залога, а также иные расходы, связанные с его реализацией.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, а также с учетом того, что расходы на привлеченных лиц, связанные с обеспечением сохранности залогового имущества не относятся к текущим требованиям первой очереди, указал, 21119000 руб. 00 коп. перечислено залоговому кредитору ООО "ПАКТ", что составляет 70% стоимости продажи залогового имущества, 3017000 руб. 00 коп. (10%=100%-70%-20%) может быть направлено, в том числе, на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ООО "ПАКТ", признав незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест" Роготнева А.Г. по не распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в сумме 6 034 000 рублей и обязав конкурсного управляющего Роготнева А.Г. осуществить выплату ООО "ПАКТ" денежной суммы в размере 6 034 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы кредитора Комарова М.А., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 138 Закона о банкротства и разъяснений, данных в пунктах 15 и 16 Постановления N 58.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Роготнева А.Г. о невозможности перечисления денежных средств по причине отсутствия доступа к банковскому счету должника и принятия обеспечительных мер по настоящему спору отклоняются судом апелляционной инстанции. Позиция, которую занимает в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий, свидетельствует об отсутствии у него намерений производить погашение требований ООО "пакт" из оставшихся 20 % от реализации предмета залога до расчетов с Комаровым М.А., ООО ЧОО "Русич", Булдаковой Н.Н. и другими текущими кредиторами за счет этих 20 %. Кроме того, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Роготнев А.Г. после своего назначения 25.04.2019 должен был предпринять исчерпывающие меры для получения документов, касающихся деятельности должника, и получения доступа к расчетному счету. Между тем, как следует из апелляционной жалобы, оформление карточки образцов подписей в банке управляющий произвел только 24.05.2019, то есть спустя месяц после утверждения его кандидатуры в настоящем деле. Такое поведение не отвечает принципам разумности и добросовестности, поскольку в случае своевременного исполнения своих обязанностей у Роготнева А.Г. имелось бы достаточно времени для погашения требований ООО "Пакт" еще до предъявления жалобы на его бездействие и принятия судом обеспечительных мер.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений на действия (бездействие) конкурсного управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года по делу N А71-338/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина