Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 18АП-18674/19

г. Челябинск

17 января 2020 г.

Дело N А07-7474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 по делу N А07-7474/2018.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Аургазинский свинокомплекс" (далее - ЗАО "Аургазинский свинокомплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", Управлению Федерального казначейства по Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский селекционно- гибридный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр", Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан (далее - ответчики) об исключении из актов о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2018 года и от 19.03.2018 года имущество - свиньи (товарное поголовье) в количестве 6350 штук, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства N 78781/17/02002-СД в отношении ЗАО "Аургазинский свинокомплекс", заложенное по договору N 136200/0020-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 13.03.2013, заключенному между ЗАО "Аургазинский свинокомплекс" и АО "Россельхозбанк" (c учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Губайдуллин Рамиль Мансурович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 оставлены без изменения.

ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) заявление ООО "Велес" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Велес" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. (т.5 л.д.213-218).

С вынесенным судебным актом не согласилось АО "Россельхозбанк" (далее - податель жалобы, апеллянт), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, судебные расходы в размере 50 000 руб. являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности и соразмерности. Апеллянт указывает, что ответчики по данному делу были привлечены в соответствии с требованиями процессуального закона, истец каких-либо материальных требований к ответчикам, в том числе к ООО "Велес" не предъявлял. По мнению подателя жалобы, злоупотребление правами со стороны ООО "Велес" выражается также в том, что заявитель в заявлении указал, что представитель принял участие в 8 судебных заседаниях, в то время как судом установлено, что фактически представитель участвовал только в 4 судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Велес" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Гладких Алексеем Павловичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 26-04-18 от 26.04.2018, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке возражений, пояснений на исковое заявление АО "Россельхозбанк" по делу NА07-7474/18 и представлять интересы клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа (т. 5 л.д. 192).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан и осуществить представительство интересов Клиента на данной стадии судебного процесса при рассмотрении дела;

- подготовить апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу;

- подготовить кассационную жалобу или возражения на кассационную

жалобу (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 125 000 рублей. Из них 55 000 руб. за подготовку возражений, пояснений (жалоб) по делу и 5000 руб. за представительство интересов ответчика в одном судебном заседании, 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу) без выезда в суд, 15 000 руб. за подготовку кассационной жалобы (возражений на кассационную жалобу) без выезда в суд.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 28.06.2019, от 05.08.2019 (т. 5 л.д. 190,191).

Заявитель платежными поручениями N 1227 от 01.08.2019 на сумму 15 000 руб., N 727 от 17.05.2019 на сумму 30 000 руб., N 141 от 05.02.2019 на сумму 50 000 руб., N 1405 от 28.09.2018 на сумму 30 000 руб., итого выплатил представителю 125 000 руб. (т.5 л.д.186-189).

В связи с понесенными судебными расходами ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем ООО "Велес", с учетом принципов разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 50 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, заявителем в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг N 26-04-18 от 26.04.2018, акты выполненных работ от 28.06.2019, от 05.08.2019, а также платежные поручения N 1227 от 01.08.2019 на сумму 15 000 руб., N 727 от 17.05.2019 на сумму 30 000 руб., N 141 от 05.02.2019 на сумму 50 000 руб., N 1405 от 28.09.2018 на сумму 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, исходил из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает. АО "Россельхозбанк" не подтверждено, что у заявителя имелась возможность обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией (с учетом категории спора), но со значительно меньшей стоимостью услуг.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что истец не предъявлял к ответчикам каких-либо материально-правовых требований, в связи с чем, отнесение на истца судебных расходов ответчиков, в том числе, общества "Велес" является необоснованным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Порядок распределения судебных расходов определен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку настоящий спор рассмотрен с принятием решения об отказе в удовлетворении требований, отнесение на АО "Россельхозбанк" понесенных ответчиками судебных расходов за рассмотрение дела соответствует приведенным положениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правами со стороны ООО "Велес", которое выражается в том, что заявитель в заявлении указал на участие в 8 судебных заседаниях, в то время как фактически представитель участвовал только в 4 судебных заседаниях, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 по делу N А07-7474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева