Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-18233/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А50-20525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца - Пеньковский А.Э., паспорт (директор);

от ответчика - Петрова О.Ю., паспорт, доверенность от 08.10.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница г. Соликамск",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2019 года

по делу N А50-20525/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН 1125911001787, ИНН 5911067496)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница г. Соликамск" (ОГРН 1175958031083, ИНН 5919028210)

о взыскании задолженности, штрафа по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница г. Соликамск" (далее - ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамск", ответчик) о взыскании 120 702,67 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании государственного контракта от 19.04.2019 N 257, 13 716,25 руб. обеспечительного платежа, 1 000 руб. штрафа за нарушение условий контракта, просит, начиная с 21.06.2019, по день фактической оплаты суммы 134 418,92 руб. производить взыскание пени за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением суда от 25.10.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 120 702,67 руб. долга по оплате работ, 13 716,25 руб. обеспечительного платежа, 1 000 руб. штрафа, 5 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца пени за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (134 418,92 руб.), исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, но не более 120 702,67 руб., начиная с 21.06.2019 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по смыслу технического задания истец должен был выполнить монтаж имевшей место закольцованной системы отопления, то есть на место демонтируемых радиаторов, поставить новые, проложить трубы в местах прокладки старых труб. Ни техническим заданием, ни сметой не было предусмотрено изменение закольцованной, без выделения цепей, системы отопления на монтаж двух ветвей из 8 и 3 радиаторов. Судом не выяснялся вопрос, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность; судом оставлен без внимания и оценки тот факт, что подрядчик не провел экспертизу по поводу недостатков выполненной им работы или их причин до обращения с исковым заявлением в суд, и отказался от проведения экспертизы в судебном заседании от 10.10.2019 (аудиопротокол судебного заседания от 10.10.2019).

Суд первой инстанции ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, по сути, возложив на заказчика обязанность подтвердить, что работы, соответствующие условиям контракта, не выполнены. В соответствии с п.3.5 контракта силами заказчика, а именно представителем ответчика - начальником технического отдела Акиншиным Ю.Ю., обладающим соответствующими знаниями и полномочиями на основании трудового договора и должностной инструкции, которая была приобщена к материалам судебного дела, была проведена приемка работ истца, дано экспертное заключение о несоответствии выполненных истцом работ условиям контракта с последующим отказом от подписания актов выполненных работ. 17.06.2019 комиссия в составе главного врача Д.П. Антипина, заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Н.В. Перепичка, начальника технического отдела Ю.Ю. Акиншина, начальника Краснобережского территориального отдела администрации Соликамского городского округа В.Н. Борцова, мастера теплоснабжающей организации ООО "ПСК" О.В. Шкурат произвела запуск отремонтированной системы отопления в здании. В результате пробной топки пять из одиннадцати смонтированных в ходе работ радиаторов системы отопления не прогревались. По результатам приемки составлен акт. Кроме того, ответчиком проведена экспертиза результатов работ силами ООО "ГрафикСити", инженер-обследователь Караваев В.И. включен в Национальный реестр специалистов в области строительства по видам деятельности: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. По результатам экспертизы составлено техническое заключение; участие истца при проведении экспертизы не предусматривается условиями контракта. Однако суд отнесся критически к указанному заключению, не указав, в чем заключается противоречивость выводов. Ответчиком заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля начальника технического отдела Акиньшина Ю.Ю., явка которого была обеспечена. Данный свидетель мог дать суду пояснения по обстоятельствам приемки работ у истца 16.05.2019, выявленных недостатках и претензиях к объемам и качеству работ истца, отказа от подписания акта гидравлического испытания, однако в удовлетворении ходатайства отказано.

Судом ошибочно указано на пропуск ответчиком срока приемки работ, данный срок не нарушен (п.3.4 контракта). Мотивированный отказ от приемки работ составлен ответчиком 17.05.2019, направлен истцу 20.05.2019 по адресу электронной почты, указанной истцом в контракте. Факт направления и получения истцом данной корреспонденции доказывается скринкопией электронной почты ответчика от 20.05.2019, а также самим истцом в письме от 22.05.2019 N 32, где указано, что "спустя 4 календарных дня, вечером 20.05.2019 на электронную почту подрядчику поступил отказ..." и далее по тексту с перечислением всех вложенных в отправление документов. Судом указано, что ответчик оставил без ответа письмо истца от 22.05.2019 N 32, однако к отзыву ответчика приложением N 5 был приобщен ответ от 03.06.2019 N 601, полученный истцом, где ему, в дополнение к мотивированному отказу от приема работ от 17.05.2019 N 533, разъяснено по каким причинам ответчик отказывается принимать результат работ. Подрядчик же, со своей стороны, несмотря на неоднократные требования заказчика, не принял никаких мер по устранению выявленных недостатков, не доработал результат работ.

Отмечает, что истец должен был руководствоваться требованиями СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий, СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Раздел 7 СП 73.13330.2016 устанавливает требования по сдаче в эксплуатацию систем отопления и предусматривает мероприятия по испытанию внутренних санитарно-технических систем. Так, по завершении монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены 1) испытания систем отопления, теплоснабжения, холодоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения, теплогенераторов гидростатическим или манометрическим методом с составлением акта, согласно приложению В, а также промывка систем в соответствии с требованиями 6.1.13; 2) индивидуальные испытания смонтированного оборудования с составлением акта, согласно приложению Д; 3) тепловые испытания систем отопления на равномерный прогрев отопительных приборов. Истец ограничился лишь гидростатическим испытанием, которое не является полным испытанием смонтированной системы отопления, что дает ответчику право отказаться от приемки работ. Ответчик в настоящее время по указанным в экспертном заключении недостаткам не имеет возможности использовать систему отопления. После выполнения истцом работ система отопления функцию отопления не выполняет, является нерабочей. В связи с этим ответчик считает, что выполненные истцом работы по ремонту системы отопления в здании ФАП не соответствуют целям контракта и не имеют потребительской ценности, следовательно, не подлежат оплате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2020 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства (акт технического обследования от 23.12.2019), которое не исследовалось судом первой инстанции; на приобщении к материалам дела скриншота страниц электронной почты представитель ответчика не настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамск" (заказчик) и ООО "Абрис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 257 на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления в здании здравоохранения (ФАП, находящийся по адресу: Пермский край, Соликамский городской округ поселок Красный берег) (п.1.1 контракта)

В соответствии с п.1.2 контракта содержание, объем, технические требования и требования к качеству выполнения работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной документации (при наличии) (приложение N 4 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.1.3 контракта, срок выполнения работ установлен с 01.05.2019 по 10.06.2019.

Цена контракта составляет 120 702,67 руб. без НДС (п.2.1 контракта). Заказчик производит оплату по контракту (по этапу) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п.2.6 контракта).

Платежным поручением N 120 от 16.04.2019 подрядчик уплатил 13 716,25 руб. в счет обеспечения исполнения контракта.

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом, подрядчик в одностороннем порядке оформил акт выполненных работ формы КС-2 от 15.05.2019 N 1 на сумму 120 702,67 руб., соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.05.2019 N 1, счет от 15.05.2019 N 44, направив данные документы заказчику письмом от 15.05.2019 N 31.

На почту подрядчика поступило сообщение заказчика от 17.05.2019 N 533 об отказе от подписания акта выполненных работ, в котором ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамск" указало, что подрядчиком не предоставлены сертификаты соответствия качеству на использованные материалы; схема разводки отопления не согласованна с заказчиком, смонтированная схема не учитывает конкретных условий эксплуатации.

В ответ на данный отказ подрядчик направил письмо от 22.05.2019 N 2 с требованием мотивировать отказ от приемки, однако данное письмо заказчик оставил без ответа.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, при этом пользуется результатом работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по оплате, штрафа за нарушение условий контракта, возврате обеспечительного платежа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ соответствует условиям контракта, имеет для ответчика потребительскую ценность, убедительных доказательств ненадлежащего качества выполненных работ не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Спорный государственный контракт заключен на выполнение работ по выполнение работ по текущему ремонту системы отопления, в связи с чем, к отношениям сторон применимы положения гл.37 ГК РФ, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по окончании выполнения работ истец предъявил результат работ к приемке, направив ответчику акт выполненных работ формы КС-2 от 15.05.2019 N 1 на сумму 120 702,67 руб., соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.05.2019 N 1, счет от 15.05.2019 N 44 письмом от 15.05.2019 N 31.

Письмом от 17.05.2019 N 533, направленным 20.05.2019 (то есть в предусмотренный п.3.4 контракта срок для приемки) заказчик фактически сообщил об отказе от подписания акта выполненных работ, указав, что подрядчиком не предоставлены сертификаты соответствия качеству на использованные материалы; схема разводки отопления не согласованна с заказчиком, смонтированная схема не учитывает конкретных условий эксплуатации.

Возражая против мотивов отказа в приемке работ, подрядчик в письме от 22.05.2019 N 32 указал, что предоставление сертификатов на материалы, согласование какой-либо схемы контрактом не предусмотрены, перечень работ по контракту является исчерпывающим - демонтаж чугунных радиаторов, стальных трубопроводов, монтаж их на место по ранее существовавшей разводке через старые отверстия в стенах (на что особо обращено внимание в письме) - труб из ПВХ, биметаллических радиаторов, отсекающих кранов, манометров и термометров.

Оценивая обоснованность мотивов заказчика от приемки и оплаты работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что техническим заданием к контракту действительно предусмотрены демонтажные работы в отношении отопительных приборов, металлических трубопроводов, а также монтажные работы в отношении радиаторов, вентилей, задвижек, затворов, прокладка внутренних трубопроводов отопления из полипропиленовых труб, установка муфт, заглушек, угольников, манометров, термометров. Иные виды работ в техническом задании не согласованы. Все работы, которые значатся в техническом задании, отражены в акте формы КС-2 и предъявлены заказчику к приемке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по смыслу технического задания истец должен был выполнить монтаж имевшей место закольцованной системы отопления, то есть на место демонтируемых радиаторов, поставить новые, проложить трубы в местах прокладки старых труб, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Однако далее заказчик поясняет, что ни техническим заданием, ни сметой не было предусмотрено изменение закольцованной (без выделения цепей) системы отопления на монтаж двух ветвей из 8 и 3 радиаторов. Заказчик полагает, что подрядчик самовольно, без согласования с ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамск", изменил схему разводки системы отопления с закольцованной на систему, состоящую из двух ветвей. Между тем в материалах дела отсутствуют убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие, что ранее система отопления существовала как закольцованная. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что перед началом работ подрядчик должен был согласовать новую схему разводки, данная обязанность ни контрактом, ни техническим заданием не предусмотрена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заказчика на вопрос суда о том, чем подтверждается факт изменения подрядчиком схемы разводки системы отопления, пояснил, что данное обстоятельство следует из технического заключения ООО "ГрафикСити" от 13.09.2019 N 19.

Из данного заключения следует, что ООО "ГрафикСити" проведены визуальный осмотр объекта, произведен обмер, фотофиксация, измерение температуры поверхности радиаторов, в результате чего сделан вывод о неработоспособности системы отопления, не обеспечивающей необходимых показателей по внутренней температуре помещений. Специалистами ООО "ГрафикСити" предложены меры по устранению недостатков - скорректировать схему с участием инженера-теплотехника, согласовать схему подрядчиком и заказчиком, провести необходимые испытания, предоставить исполнительную документацию. При этом в заключении отмечено, что для осмотра представлена разомкнутая система отопления, состоящая из двух ветвей; система находится в удовлетворительном состоянии, внешних дефектов не выявлено, следов протечек нет, однако выявлены значительные недостатки - крайние радиаторы не прогреваются, теплоноситель не доходит до радиаторов, температура поверхности остальных радиаторов меньше необходимой для обеспечения эффективного топления помещений. Схемы ранее существовавшей системы отопления заключение не содержит. При этом подрядчик отрицает факт изменения схемы отопления.

Суд первой инстанции критически отнесся к заключению ООО "ГрафикСити", посчитав выводы специалистов противоречивыми, а также отметив, что осмотр производился без приглашения подрядчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что замечания, изложенные в техническом заключении, сводятся к необходимости корректировки схемы отопления с участием инженера-теплотехника, что в предмет контракта не входило. Наличие обязанности у подрядчика по разработке и согласованию новой схемы отопления, которая бы обеспечивала необходимую температуру в помещении, контрактом не предусмотрено.

Более того, апелляционная коллегия находит техническое заключение недостаточно мотивированным, не подтвержденным первичной документацией, замеры температуры экспертом не производились, причины недостаточного прогрева батарей, выявленного экспертом, не устанавливались, методы, квалификация специалистов ООО "ГрафикСити" документально не подтверждена. В связи с этим, техническое заключение не является достоверным и убедительным доказательством ни существования ранее закольцованной системы отопления до начала выполнения спорных работ, ни ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался (ст.9, 65, 82 АПК РФ).

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на заказчика обязанность подтвердить, что работы, соответствующие условиям контракта, не выполнены. Между тем при наличии доказательств предъявления результата работ к приемке и отсутствии спора о факте выполнения работ, обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа в приемке правомерно возлагалась на ответчика.

Довод о неправомерном отклонении ходатайства о допросе в качестве свидетеля начальника технического отдела Акиньшина Ю.Ю., который мог дать суду пояснения по обстоятельствам приемки работ у истца 16.05.2019, выявленных недостатках и претензиях к объемам и качеству работ истца, отказа от подписания акта гидравлического испытания, отклонен, поскольку вопрос о надлежащем качестве работ не может быть установлен на основании свидетельских показаний (ст.68 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец при проведении работ должен был руководствоваться требованиями СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий, СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", устанавливающими требования по сдаче в эксплуатацию систем отопления и предусматривающие мероприятия по испытанию внутренних санитарно-технических систем, не принят, учитывая, что на недостаточность проведенных мероприятий по испытанию системы отопления заказчик при отказе в приёмке работ не ссылался. Из материалов дела следует, что испытание в целях проверки системы отопления на герметичность проведено успешно.

Ответчик считает, что выполненные истцом работы по ремонту системы отопления в здании ФАП не соответствуют целям контракта и не имеют потребительской ценности, следовательно, не подлежат оплате, однако в настоящее время результат работ подрядчик используется, доказательств наличия недостатков работы системы отопления в результате некачественного выполнения работ подрядчиком в материалы дела не представлено.

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (п.3 ст.723 ГК РФ). Данные основания заказчиком не доказаны, на что верно указал суд первой инстанции.

Несмотря на то, что смонтированная на сегодняшний день система отопления, по утверждению ответчика, не обеспечивает необходимую температуру в помещении, данное обстоятельство не является основанием для отказа в приемке работ подрядчика, поскольку его вина в недостаточной работоспособности системы отопления не доказана, как не доказано и несоответствии выполненных работ техническому заданию. Мотивы отказа в приемке работ являются необоснованными, работы следует признать принятыми и подлежащими оплате заказчиком на основании одностороннего акта формы КС-2. Основной долг взыскан в заявленном размере правомерно.

В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет: 13 716,25 руб. Платежным поручением от 16.04.2019 N 120 подрядчик перечислил на счет заказчика соответствующую сумму. Учитывая, что обязательство исполнено подрядчиком надлежащим образом, обеспечительный платеж подлежит возврату (п.1 ст.381.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать

уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 6.9 контракта).

Учитывая, что заказчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ, в пользу последнего правомерно взысканы штраф в размере 1 000 руб. за нарушение условий контракта, а также пеня по день фактической уплаты суммы долга (ст.309, 310, 330 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2019 года по делу N А50-20525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева