Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 13АП-35796/19

г. Санкт-Петербург

16 января 2020 г.

Дело N А56-71513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Аверком Д.Ю. - доверенность от 08.07.2019

от ответчика (должника): Морозов П.Б. - ген. директор, Солодкова Ю.Л. - доверенность от 16.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35796/2019) ООО "АЛЬТЕР-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу N А56-71513/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "АЛЬТЕР-ПРОЕКТ"

к ООО "РОССИЙСКАЯ БАЛТИЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтер-Проект" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, пер. Виленский, 5, лит. А, Помещение 6-Н ; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Российская балтийская инжиниринговая компания" (адрес: 188650, г. Сертолово, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Индустриальная, дом 5, корпус 1; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2019 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств. Так, по мнению Истца, Ответчиком не доказан факт получения денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг в рамках договора поскольку в материалы дела не представлен оригинал договора, а также не представлено доказательств передачи результатов выполненных работ Истцу. Кроме того, Истец полагает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы МКУ "Единая служба заказчика", не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на не исполнение Ответчиком договоренностей относительно выполнения корректировки проектной документации и подачи ее в госэкспертизу, а также уклонение от возврата денежных средств перечисленных Истцом по платежному поручению N 1412 от 14.01.2019.

Суд первой инстанции, установив факт наличия между сторонами договорных отношений, а также факт выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).ъ

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на отсутствие обязанности по возврату спорных денежных средств, поскольку они являются оплатой выполненных работ в рамках договора от 16.10.2018 N 7/18 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации и разработке рабочей и сметной документации по объекту "Школа на 300 мест с дошкольным отделением на 100 мест, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Осельки, а истец принять и оплатить их результат.

В подтверждение заявленных доводов Ответчик в материалы дела представил копии договора от 16.10.2018 N 7/18, а также акт выполненных работ от 09.01.2019 N 1, подписанный сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 1.3 Договора датой начала работ, а также по каждому из этапов, является следующий рабочий день, после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, при условии передачи истцом исполнителю документов, указанных в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Согласно п.4.1 Договора истец производит оплату в объеме и сроках в соответствие с Приложением N 1 к Договору. Сумма оплаты по настоящему договору составляет 5 810 000 рублей.

Согласно Приложению N 1 "Календарный план выполнения работ и финансирования" выполнение корректировки проектной документация и подача ее в экспертизу осуществляется Подрядчиком до 30.12.2018 и подлежит оплате Заказчиком в размере 500 000 рублей.

Получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и прохождение экспертизы сметной документации осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подачи документации в государственную экспертизу и подлежит оплате Заказчиком в размере 2 000 000 рублей и 1 310 000 рублей.

Разработка комплекта рабочей документации осуществляется Подрядчиком в срок 120 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы и подлежит оплате Заказчиком в размере 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленной копии договора от 16.10.2018 N 7/18 сторонами согласованы и предмет и сроки выполнения работ.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

Поскольку на обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 71 АПК РФ, Истец не ссылался, о фальсификации представленного Ответчиком экземпляра договора не заявлял, у суда отсутствуют основания для вывода о не заключенности между сторонами договора от 16.10.2018 N 7/18.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 09.01.2019 N 1 содержит наименование работ, а также их стоимость, соответствующую условиям договора. Данный акт подписан со стороны Истца без замечаний, подпись скреплена оттиском печати Истца.

О фальсификации акта выполненных работ Истец в установленном порядке не заявлял.

В материалы дела также представлена копия положительного заключения экспертизы, выданное государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" от 31 января 2019 года по проектной документации и результатам инженерных изысканий на строительство по объекту:" Школа на 300 мест с дошкольным отделением на 100 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Осельки".

Данный объект экспертизы соответствует объекту договора N 7/18 и объекту контракта N 135/03-02 от 17.11.2018, заключенного истцом с МКУ "Единая служба заказчика".

Доводы подателя жалобы о том, что Ответчиком не передан Истцу результат работ на бумажном носителе, как это предусмотрено пунктом 27 Технического задания, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку факт подписания акта выполненных работ свидетельствует о принятии истцом результата работ.

Исходя из приведенных выше норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В данном случае Истцом не опровергнуты представленные Ответчиком доказательства наличия между сторонами договорных правоотношений, а также выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств на сумму спорного аванса.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В данном случае Истцом не представлено доказательств ошибочности подписания акта выполненных работ, равно как и доказательств выполнения работ по корректировке проектной документация и ее подачи на экспертизу собственными силами или силами третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере.

Доводы о принятии судом решения о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле, отклоняются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из смысла и содержания нормы части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между сторонами и предмета заявленных исковых требований, судебный акт по настоящему делу не затрагивает какие-либо права или обязанности МКУ "Единая служба заказчика".

При этом наличие договора, заключенного между истцом и МКУ "Единая служба заказчика", не свидетельствует о принятии судебного акта по настоящему делу о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу N А56-71513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало