Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 13АП-31802/19

г. Санкт-Петербург

17 января 2020 г.

Дело N А56-75812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царевым И. И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Комелов Д. С., доверенность от 25.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31802/2019) общества с ограниченной ответственностью "УТДК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу N А56-75812/2019 (судья Кожемякина Е. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИНОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УТДК" (далее - ответчик) о взыскании 172 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 17.10.2019 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, суд неправомерно не принял во внимание поданный ответчиком отзыв на иск 13.08.2019 с приложением универсального передаточного документа (далее - УПД) в пределах установленного судом срока для подачи возражений и документов.

С учетом обстоятельств дела апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40 -98342/2017 в отношении ООО "ПОЛИНОМ" введена процедура конкурсного производства.

В результате анализа движения средств по счету ООО "ПОЛИНОМ" конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в пользу ООО "УТДК" в размере 172 000 руб.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 200048 от 26.09.2018 за отопительное оборудование по счету на оплату N 85 от 23.09.2016.

Однако указанные товары (отопительное оборудование) ООО "УТДК" не было поставлено истцу.

От истца 01.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения.

Отсутствие ответа на претензию послужило обращением истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствие с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции удовлетворил требование, поскольку, как обосновывал истец, по платежному поручению N 200048 от 26.09.2018 за отопительное оборудование по счету на оплату N 85 от 23.09.2016 им в адрес ответчика перечислено 172 000 руб., однако указанные товары (отопительное оборудование) ООО "УТДК" не были поставлены истцу.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из отзыва ответчика на иск и приложенного к нему УПД от 28.09.2016 N 89, представленных в суд первой инстанции13.08.2019 (согласно штампу суда на отзыве), в ответ на полученную оплату от истца по платежному поручению N 200048 от 26.09.2018 в размере 172 000 руб. ответчиком был поставлен 28.09.2016 товар, принятый ответчиком.

В судебном заседании апелляционный суд обозрел оригинал УПД от 28.09.2016 N 89, подписанный генеральным директором истца, с проставленной печатью истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика, отмечает, что УПД не подписывалась истцом.

Апелляционный суд отклоняет представленную истцом копию заявления гр. Адьянова М. И., поскольку в нем не говорится про подписание спорной УПД от 28.09.2016 N 89.

Кроме того, суд критически относится к указанному заявлению гр. Адьянова М. И., так как из выписки из ЕГРЮЛ, представленной истцом на момент подачи иска, следовало, что генеральным директором истца являлся именно Адьянов М. И.

Истец не заявил о фальсификации УПД от 28.09.2016 N 89. Кроме того данный документ помимо подписи генерального директора истца содержит также и печать истца.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленной ответчиком в дело УПД.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а иск - отклонению.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения суда подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу N А56-75812/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полином" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТДК" 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полином" в доход федерального бюджета 6 160 руб. государственной пошлины.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда отклонить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко